Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.Ю. Григорьевой,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от Исмаилова Рустема Османовича - Трофименко И.Г. по доверен. от 28.06.2013 N 6-4640,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу Исмаилова Рустема Османовича

на определение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению Исмаилова Рустема Османовича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена И.Г. Солоха.

22.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Исмаилова Рустема Османовича (далее - Исмаилов Р.О.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, участнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Исмаилова Р.О. о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, ориентировочно общей площадью 61,6 кв. м, расположенной на 15 этаже во 2 корпусе, в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 5 451 600 руб.);

- двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 89,7 кв. м, расположенной на 9 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 938 450 руб.);

- четырехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 149,3 кв. м, расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 13 735 600 руб.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-84122/2010 отменены. Обособленный спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир товаров и услуг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 прекращено производство по ходатайству ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийном письме, об истребовании доказательств из АКБ "Евромет". Отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стратег Инвест" о вызове в качестве свидетеля Алешкину О.В. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мир товаров и услуг" о вызове в качестве свидетеля Кобарь Е.В. Требование Исмаилова Р.О. признано необоснованным. Исмаилову Р.О. отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.09.2014 определение суда первой инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исмаилов Р.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Исмаилов Р.О. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 2, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие должника, ЗАО "ИСК" Риэлт-Инвест", ЗАО "Стратег Инвест" и ООО "Мир товаров и услуг" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Исмаилова Р.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования Исмаилов Р.О. указывает на то, что он является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, застройщиком которого выступает ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Обосновывая наличие у должника неисполненных обязательств в части передачи трех названных квартир, заявитель сослался на заключение предварительных договоров купли-продажи квартиры от 06.07.2006 N 14/К-1 и N 15/к-2, а также от 17.10.2006 N 44/К-4 с ООО "Мир Товаров и Услуг", которое, в свою очередь, заключило инвестиционный договор с должником от 01.03.2005 N 2, по которому ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

Неисполнение должником обязательств по инвестиционному контракту от 01.03.2005 N 2 в части передачи соинвесторам жилых помещений, а также не введение объекта строительства в эксплуатацию послужило основанием для обращения Исмаилова Р.О. с настоящими требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Удовлетворяя требования Исмаилова Р.О. при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что Исмаилов Р.О. во исполнение договоров купли-продажи квартиры от 06.07.2006 N 14/К-1 и N 15/к-2, а также от 17.10.2006 N 44/К-4 осуществил в полном объеме оплату стоимости трех квартир в общей сумме 27 125 650 руб., обязательства ООО "Мир Товаров и Услуг" перед должником по оплате стоимости указанных квартир в рамках инвестиционного контракта от 01.03.2005 N 2 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан, что является основанием для удовлетворения заявленного требования на основании ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты по безусловным основаниям и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость проверки обстоятельств внесения Исмаиловым Р.О. денежных средств по предварительным договорам, заключенным с соинвестором, в связи с тем, что кредитором все доказательства были представлены суду первой инстанции в копиях, а также указал на необходимость проверки обстоятельств выполнения соинвестором обязательств по передаче привлеченных от участников строительства денежных средств должнику-застройщику и последующей передачи заявителю прав требования квартиры к должнику-застройщику.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Исмаиловым Р.О. требований, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств их подтверждающих.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств (оригиналы документов), подтверждающих заключение договоров между Исмаиловым Р.О. и ООО "Мир Товаров и Услуг" и факт их оплаты Исмаиловым Р.О. в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты платежные поручения не подтверждают оплату ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику-застройщику денежных средств за спорные квартиры, поскольку вычленить за какие квартиры производилась оплата не представляется возможным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности Исмаиловым Р.О. заявленных требований и, как следствие, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 421, 807 ГК РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при первом рассмотрении обособленного спора оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 АПК РФ разрешение спора по существу осуществляется именно судом первой инстанции, которому должны быть представлены все имеющиеся у участвующих в деле лиц доказательства до окончания рассмотрения дела по существу.

При этом, из материалов дела следует, что при первом рассмотрении требований судом первой инстанции, Исмаилов Р.О. оригиналов документов, приложенных к требованию в копиях, суду первой инстанции не представил, при новом рассмотрении дела Исмаилов Р.О. также не представил подлинников документов, обосновывающих внесение денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Мир товаров и услуг".

В соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в абзаце втором п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сохраняющими свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в делах о банкротстве не подлежат применению нормы процессуального законодательства о признании обстоятельств. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а таких доказательств, отвечающих требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, Исмаиловым Р.О. не было представлено суду первой инстанции ни при первом, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, то вывод судов о недоказанности Исмаиловым Р.О. заявленных требований к застройщику является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оригиналы документов были украдены, а в последствии найдены, что отмечено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 19.06.2014 (л.д. 88 т. 3), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение Исмаилова Р.О. или его представителя в правоохранительные органы по факту кражи документов.

Последующее (после принятия обжалованных судебных актов) нахождение оригиналов документов не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, согласно которой из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, исследование и оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке предварительного договора купли-продажи и необходимости исследования вопроса возникновения прав требования к должнику именно у Исмаилова Р.О., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора заявителем не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств внесения им денежных средств соинвестору, который, в свою очередь, также не представил суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих перечисление соответствующих денежных средств застройщику, что было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 19.06.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были установить признаки притворной сделки, совершенной между Исмаиловым Р.О. и соинвестором, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве застройщика, что не лишает заявителя права на предъявление к соинвестору самостоятельных требований в рамках отдельного искового производства.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Исмаиловым Р.О. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке в обжалуемой части принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в это части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева