Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 г. N Ф05-16527/14 по делу N А41-61118/2013

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А41-61118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Балаев В.Н.

от ответчика: не явились

рассмотрев 12.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 23.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Шевченко Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балаева В.Н.

к Государственному учреждению -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об оплате страховых взносов, пеней и штрафов, о признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 года, взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 года с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством; взыскании незаконно взысканных пени за 2010 и 2011 год и незаконно взысканных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования; признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаев Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования об оплате страховых взносов, пеней и штрафов, незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 года, взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 года с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством; взыскании незаконно взысканных пени за 2010 и 2011 год и незаконно взысканных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования; признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 требование предпринимателя о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством, оставлено без рассмотрения.

Производство по делу прекращено в части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 21.03.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обжаловал определение суда от 23.09.2014 в Арбитражный суд Московского округа.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.09.2014. Считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с болезнью. При этом также сослался на нарушение Арбитражным судом Московской области срока направления апелляционной жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель сослался на прохождение амбулаторного лечения в период с 20.03.2014 по 28.08.2014.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал в судебном заседании и резолютивная часть решения суда оглашена в его присутствии.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 21.03.2014, размещено 22.03.2014.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ссылка предпринимателя на то, что он в период с 20.03.2014 по 28.08.2014 наблюдался и проходил амбулаторное лечение, правомерно не признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке. Суд правомерно учел, что амбулаторное лечение - это лечение, проводимое на дому или при посещении самими больными лечебного учреждения (в отличие от стационарного лечения, осуществляемого с помещением пациента в больницу), а также значительный пропуск срока (почти 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, кассационная инстанция считает правильным. Установлено, что апелляционная жалоба подана 05.09.2014, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 21.04.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда от 21.03.2014, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вывод суда апелляционной инстанции о возвращении предпринимателю апелляционной жалобы является правомерным, суд не допустил каких-либо нарушений норм права, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А41-61118/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков