Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15273/14 по делу N А40-35401/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-35401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МСП Лизинг" - Алдамов Д.Р. - доверен. от 09.12.2014 г.

от Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015

кассационную жалобу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия

на постановление от 20.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по делу N А40-35401/14 по иску открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563)

к Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (ОГРН 1020600983556)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия о взыскании 7 865 302 рубля 12 копеек основной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 N МСП-126/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 750 000 рублей, в связи с частичной оплатой долга по платежному поручению N 1 от 07.03.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 принят отказ открытого акционерного общества "МСП Лизинг" от иска в части взыскания с Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия 1 750 000 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 в указанной части отменено; производство по делу N А40-35401/14 в указанной части прекращено. С Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия в пользу открытого акционерного общества "МСП Лизинг" взыскано 6 115 302, 12 рублей задолженности и 48614,68 руб. расходов по государственной пошлине. Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" из федерального бюджета возвращено 13 711,83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 414 от 28.02.2014 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-35401/14 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправомерно взыскал госпошлину, судом принято постановление без учета платежа по поручению от 26.05.2014 N 91 на сумму 3 503 538 руб., суд рассмотрел спор без участия ООО "АЗС-ЦЕНТР" (стороны по договору поручительства), не привлеченного к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ООО "АЗС-ЦЕНТР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 N МСП-126/2012.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в графике (приложение N 4 к договору).

Между лизингополучателем, лизингодателем и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 21.06.2013 N МСП-126/2012-П.

По условиям вышеуказанного договора поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, за исполнение лизингополучателем его обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-126/2012 от 17.12.2012, заключенному с лизингодателем.

Поскольку лизингополучатель не в полном объеме произвел оплату лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 614 ГК РФ, исходили из того, что по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Согласно п.1.2.9 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает субсидиарно с лизингополучателем.

При этом, согласно п.1.3 договора поручительства поручительство по договору обеспечивает исполнение лизингополучателем (в порядке и сроки согласно условиям договора лизинга) обязательств по договору лизинга только в части выплаты им лизинговых платежей, общая сумма которых указана в п.1.2.1 договора, в объеме, размере, определенном сторонами в п.1.2.3 договора.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле основного должника - ООО "АЗС-ЦЕНТР".

Кроме того, суды не обоснованно не приняли частичное исполнение ответчиком обязательства по платежному поручению от 07.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей, указывая на то, что данное платежное поручение было учтено истцом в соответствии с назначением платежа, т.е. в счет оплаты по спорному договору аренды от 17.12.2012 N МСП-126/2012, а также по договору от 26.07.2013 N МСП-160/2013.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 33, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лизингополучателя - ООО "АЗС-ЦЕНТР", предложить сторонам провести сверку расчетов, установить: период взыскания задолженности, направлялись ли в адрес основного должника по юридическому адресу требования об оплате задолженности за спорный период, предложить ответчику: предоставить устав фонда, пояснить источник финансирования в случае исполнения обязательств по договору поручительства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-35401/14 отменить и направить дело N А40-35401/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова