Решение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-12347/13 по делу N А40-48158/2013

город Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-48158/13

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческой организации Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" - Багрянцев П.Б. по дов. от 15.05.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" - неявка, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" - Дуганова Е.В. по дов. от 03.03.2014,

общества с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" - Копман А.В. по дов. от 24.12.2014,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании жалобу истца - Некоммерческой организации Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение"

на определение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московского округа

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Зверевой Е.А.,

по иску Некоммерческой организации Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение"

к открытому акционерному обществу "Фонд предприятий транспортного комплекса"

об обязании заключить договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций,

третьи лица: открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк", общество с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ",

УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" (далее - НО ФССАИ "Возрождение") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса") с иском об обязании заключить договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" в количестве 840 штук, номинальной стоимостью 24 рубля за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04277-А, на условиях, изложенных в договоре купли-продажи акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "18-й таксомоторный парк") и общество с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" (далее - ООО "КОЛИЗЕЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и ООО "КОЛИЗЕЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и одновременно заявили ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2014 года указанная кассационная жалоба принята к производству и удовлетворено ходатайство заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

НО ФССАИ "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении данного определения в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, ссылаясь на наличие трудностей в его понимании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 года заявителю было отказано в разъяснении определения Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2014 года по настоящему делу с указанием на то, что вынесенное определение не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта, в связи с чем, не имеется оснований для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, НО ФССАИ "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос о разъяснении определения на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение кассационным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает, что из определения суда от 06.11.2014 не явствуют мотивы, а также не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что заявители (ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и ООО "КОЛИЗЕЙ") обосновали затруднительность и невозможность поворота исполнения обжалуемых решения и постановления. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что истец фактически просит не разъяснить судебный акт, а указывает на необходимость дать оценку судом доказательствам и обстоятельствам по делу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отказ истцу в разъяснении вынесенного определения является незаконным.

Явившиеся в заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ОАО "18-й таксомоторный парк" поддержали доводы и требования жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "КОЛИЗЕЙ" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в разъяснении судебного акта и отсутствие каких-либо неясностей в принятом кассационным судом судебном акте.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель жалобы указал, что в нарушение требований статей 15, 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда и указанные в нем мотивы и выводы вызывают неясность и трудности в его понимании ввиду отсутствия ссылок на соответствующие доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми суд принял доводы ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и ООО "КОЛИЗЕЙ". При этом целью заявления о разъяснении является устранение имеющихся в определении неясностей, вызывающих у истца трудности в его понимании, для обеспечения возможности дальнейшей реализации конституционного права на судебную защиту, и не направлено на пересмотр судебного акта.

Отказывая в разъяснении определения от 06.11.2014, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное определение соответствует требованиям статьи 185 и части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта.

При этом, отказывая в разъяснении, суд кассационной инстанции указал, что заявитель фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а указывает на необходимость дать оценку судом доказательствам и обстоятельствам по делу, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанную жалобу, кассационная коллегия находит, что вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение от 06.11.2014 в части приостановления исполнения судебных актов не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта, т.к. судом кассационной инстанции в вынесенном по делу судебном акте прямо указано в связи с чем суд пришел к указанным в определении выводам.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-48158/13 оставить без изменения, жалобу Некоммерческой организации Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников