Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15469/14 по делу N А40-47963/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-47963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Березин М.Л., дов. от 25.08.2014, Мокренок А.А., дов. от 12.01.2015,

от ответчика Еремина Н.И., дов. от 14.10.2014, Юдин А.А., дов. от 14.10.2014,

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Концерн Моринформсистема-Агат"

на решение от 04.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Концерн Моринформсистема-Агат"

о взыскании неустойки

к ЗАО "Предприятие Остек"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Моринформсистема-Агат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Предприятие Остек" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.02.2013 N СТ-05К-12 в размере 2 279 768 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Предприятие Остек" к ОАО "Концерн Моринформсистема-Агат" о признании недействительными пунктов 3.3, 7.1. договора на поставку оборудования N СТ-05К-12 от 08.02.2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 446 руб. 38 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Решением суда от 04.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на необоснованность и несостоятельность доводов истца, направленность доводов на переоценку выводов судов, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Судом рассмотрено ходатайство о замене ответчика ЗАО "Предприятие Остек" на его правопреемника - ООО "Предприятие Остек" в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев данное ходатайство о процессуальном правопреемстве с учетом мнения представителей истца, суд считает ходатайство обоснованным, процессуальное правопреемство - подтвержденным представленными правопреемником доказательствами, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу и обжалуемым судебным актам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.02.2013 между ОАО "Концерн Моринформсистема-Агат" (заказчик) и ЗАО "Предприятие Остек" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N СТ-05К-12, в соответствии с п. 2.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику вибростенд электродинамический для модернизации производства по программе "Техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска корабельных радиолокационных станций и систем обработки информации перспективных надводных кораблей в ОАО "Научно-производственное предприятие "Салют", г. Москва" (далее - оборудование), в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определённых в договоре, а заказчик обязался принять вышеуказанное оборудование и оплатить стоимость на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора поставщик обязуется выполнить сопутствующие поставке работы: монтаж, наладка, первичная аттестация оборудования в соответствии с ГОСТ Р 8.568 с участием ГНИИИ МО РФ, первичная метрологическая поверка системы управления и акселерометров, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

В силу п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а также выполнить работы, указанные в п. 2.2. договора, не позднее 250 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 16.10.2013 года.

Выполнение обязательств по договору оформлено сторонами согласно п.п.3.3, 7.1 договора путем составления и подписания акта N 1 выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 10.12.2013.

Указывая на нарушение поставщиком установленного срока поставки оборудования и выполнения предусмотренных договором работ, ОАО "Концерн Моринформсистема-Агат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договора за период с 17.10.2013 по 10.12.2013.

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Концерн Моринформсистема-Агат" обязательств по оплате фактически поставленного товара, а также выполненных работ, обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными условий п.п. 3.3, 7.1 договора N СТ-05К-12 от 08.02.2013, как не соответствующими требованиям закона.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.421, 432, 454, 458, 702 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке оборудования и выполнения работ, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, установив факт поставки спорного оборудования истцу в соответствии с товарно-транспортной накладной N 231005 от 23.10.2013, признали необоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара до момента оформления сторонами акта выполненных работ N 1 от 10.12.2013 по форме КС-2, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.10.2013 по 22.10.2013, размер которой составил 205 835 руб. 70 коп.

Кроме того, учитывая составление сторонами акта выполненных работ N 1 10.12.2013, суды пришли к выводу об обоснованности удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения, предусмотренных договором работ, в размере 14 726 руб. 40 коп. за период с 18.10.2013 по 09.12.2013.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, Информационном письме от 14.07.1997 N 17, а также учитывая заявление ответчика, судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности общего размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизили подлежащий взысканию размер неустойки до 165 421 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды исходили из того, что предусмотренные п.п.3.3, 7.1 договора N СТ-05К-12 от 08.02.2013 условия, предусматривающие, что документом, подтверждающим факт поставки оборудования является подписанный акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, противоречат нормам действующего гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, а также правовой природе договора поставки, кроме того, не должны приводить к внеэкономическому обогащению и злоупотреблению правом.

Также, суды двух инстанций установили, что заказчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, допустив просрочку оплаты, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судами, признанному правильным, обоснованным и не оспоренному ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика на ООО "Предприятие Остек".

Решение от 04.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47963/14 и постановление от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова