г. Москва |
|
15 января 2015 г. |
Дело N А40-5872/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Богданович С.С. - доверенность N 31-71 от 31.12.2014.,
рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕДИНЕНИЕ+"
на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковой О.В.,
по иску ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕДИНЕНИЕ+"
об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕДИНЕНИЕ +" (далее - ответчик) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение VIIа, комнаты 6, 10, 12, 14, 14а, 16, 17, 18, 20 для проведения работ по замене противопожарного водопровода в течение одного дня со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик является собственником, а также пользователем на основании договора аренды, помещений в подвальной части здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Велозаводская, д.9.
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом от 02 октября 2010 года.
В период с 13 по 21 декабря 2013 года проведена проверка объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) истцом на объекте. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем истцу вынесено предписание об устранение выявленных нарушений.
Указывая на то, что ответчик не предоставляет доступ в помещение VIIа комнаты 6, 10, 12, 14, 14а, 16, 17, 18, 20 для проведения работ по замене противопожарного водопровода, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик, как собственник и пользователь спорных помещений, несет обязанность по предоставлению допуска соответствующих служб к инженерным коммуникациям, находящимся в его помещениях для их надлежащей эксплуатации.
Однако вывод сделан судами без оценки и учета представленных в материалы дела экспликаций помещений и поэтажных планов, на которых указано местонахождение уже существующего водопровода; не установлен факт нахождения существующего водопровода в помещениях ответчика, перечисленных истцом в исковом требовании. Кроме этого, судами не проверено соответствие планируемых истцом работ предписанным органами пожарного надзора действиям по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Так, согласно предписанию N 753/1/1 от 21 декабря 2012 года (т.д.1., л.д.37-43) истцу необходимо произвести действия по укомплектованию и ремонту существующих систем пожаротушения и пожарной безопасности; судами не дана оценка действиям истца (монтаж новой системы пожаротушения), их целесообразности и необходимости с учетом указанного предписания.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов об обязанности ответчика предоставить спорные помещения, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-5872/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
И.В.Чалбышева |
Судьи |
Н.В.Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.