Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-12971/13 по делу N А40-98294/2012

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-98294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Тихоновской Наталии Дмитриевны - не явился

от закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л.-доверенность от 13.01.2015

рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны

на определение от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей В.Я. Голобородько,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-143784/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 на основании ходатайства должника производство по делу возобновлено.

Не согласившись с вынесенным судом определением о возобновлении производства по делу, Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее - Тихоновская Н.Д.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2014 апелляционная жалоба Тихоновской Н.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 возвращена заявителю.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение, возможность обжалования которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным определением, Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы Тихоновская Н.Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел изложенные в ней доводы относительно отсутствия оснований для возобновления производства по делу.

Тихоновская Н.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение арбитражного суда округа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то что, Законом о банкротстве возможность обжалования такого определения также не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Тихоновской Н.Д. на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-98294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева