Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-3655/14 по делу N А40-168025/2012

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-168025/2012

Резолютивная часть определения изготовлена 14 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2015 жалобу Аржанова Льва Яковлевича на определение от 21.11. 2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В., о возвращении кассационной жалобы Аржанова Льва Яковлевича на определение от 08.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой, на постановление от 27.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной и С.П. Седовым,

по иску Аржанова Льва Яковлевича

к ответчику Старостину Сергею Юрьевичу

о взыскании убытков в размере 450 917 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич (далее - Аржанов Л.Я., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-168025/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика конкурсного управляющего АБ "ПРНБ" Киреева Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суды исходили из того, что, поскольку на дату рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика конкурсного управляющего АБ "Первый русский независимый банк" Киреева Ю.В., судом не рассмотрено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле соответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 21.11.2014 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Аржанова Л.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014.

При этом суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Аржанов Л.Я. обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, принять к производству кассационную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил кассационную жалобу со ссылкой на пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку его ходатайство было отклонено судами по положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не указаны в данном пункте.

Как следует из статей 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае законность определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика конкурсного управляющего АБ "ПРНБ" Киреева Ю.В. проверялась в апелляционном порядке и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 оно оставлено без изменения.

Применительно к положениям части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, принятое по вопросу привлечения к участию в деле соответчика, является окончательным.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа обоснованно возвратил кассационную жалобу Аржанова Л.Я.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального права при принятии определения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21.11. 2014 по делу N А40-168025/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова