Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15514/14 по делу N А40-4514/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-4514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева А.А., дов. от 20.08.2014

от ответчика: Водянова ЕМ., дов. от 21.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик"

на решение от 16.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик",

третьи лица: Комлев Вячеслав Александрович, ЗАО Группа "Администратор проектов", ООО "Риал Экспресс",

о взыскании 59363118 руб. 80 коп. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения основания требований) к обществу с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" (далее также ответчик) о взыскании 59 363 118 руб. 80 коп. задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комлев В.А., ЗАО Группа "Администратор проектов", ООО "Риал Экспресс".

Мотивируя исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа.

Решением суда от 16.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 14 563 067 руб. 40 коп. задолженности.

Производство по делу в части взыскания 5 520 000 руб. 00 коп. основного долга, а также начисленных по состоянию на 11.06.2013 процентов за пользование займом 7 528 051 руб. 55 коп. и неустойки 399 483 руб. 81 коп. прекращено. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом 234 789 руб. 04 коп. и 880 743 руб. 46 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения требований истца на сумму 44 800 051 руб. 40 коп. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил о её отклонении по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ДЗ/11/НСУ/1, в соответствии с которым истец (заимодавец) выдал ответчику (заемщик) заем в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 16% годовых ежемесячно за каждый календарный месяц пользования займом не позднее 2 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования займом.

28.09.2012 между истцом и ООО "Риал Экспресс" было заключено соглашение об отступном N С/12/ТГИЛ/2, в соответствии с которым права требования истца, как кредитора по договору займа, перешли к ООО "Риал Экспресс" в полном объеме.

31.10.2012 между ООО "Риал Экспресс" и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому стороны изменили дату полного погашения суммы займа, перенеся ее с 28.04.2014 на 25.11.2014, а также уменьшили процентную ставку за пользование суммой займа с 16 % до 11, 5 %, начиная с 01.11.2012 до дня полного погашения займа.

24.04.2013 ООО "Риал Экспресс" в полном объеме уступило свои права требования к ответчику по договору займа закрытому акционерному обществу (ЗАО) Группа "Администратор проектов" по договору уступки прав требования (цессии) N Ц/13/ГАП/РЭ/1.

28.10.2013 соглашение об отступном от 28.09.2012N С/12/ТГИЛ/2 и договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2013 N Ц/13/ГАП/РЭ/1 были расторгнуты.

Обращаясь в суд с иском 15.04.2014, истец указал, что, начиная с марта 2013 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате займа и начисленных процентов, в связи с чем, в том числе, потребовал досрочного возврата суммы займа, срок уплаты которой еще не наступил по состоянию на дату обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.04.2014 задолженность ответчика составила 43 200 000 основного долга, 11 869 947 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал требуемые суммы основного долга, процентов, а также неустойку, предусмотренную пунктом 2.9 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки платежа за период с 26.03.2013 по 15.04.2014 в общей сумме 4 293 171 руб. 36 коп.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением от 01.11.2013 по делу N А40-77889/13 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ЗАО "Группа "Администратор проектов" к ответчику о взыскании 13 447 535 руб.36 коп. просроченной задолженности по указанному договору займа, в том числе: 5 520 000 руб. 00 коп. основного долга, начисленных по состоянию на 11.06.2013 процентов за пользование займом в сумме 7 528 051 руб. 55 коп. и 399 483 руб. 81 коп. неустойки, производство по делу прекратил.

В качестве третьих лиц по указанному делу были привлечены АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ", Комлев В.В., ООО ТГИ-Лизинг" и ООО "Риал Экспресс".

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ пришел к выводу о невозможности повторного рассмотрения требования о взыскании указанной задолженности в рамках настоящего дела и обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу о взыскании с ответчика названных сумм.

Кроме того, апелляционный суд правомерно, с учетом положений статей 150, 151 АПК РФ, отказал истцу во взыскании с ответчика начисленных за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 процентов в размере 234 789 руб. 04 коп. за пользование займом в сумме 5 520 000 руб. 00 коп. и неустойки за тот же период в сумме 880 743 руб. 46 коп., начисленной за просрочку возврата указанной суммы займа и уплаты начисленных по состоянию на 11.06.2013 процентов в сумме 7 528 051 руб. 55 коп. за пользование займом.

В остальной части требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем он, применив статьи 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), посчитал их подлежащими удовлетворению, согласившись в этой части с судом первой инстанции.

Однако судами обеих инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), поэтому, установив ничтожность сделки при рассмотрении иного спора, суд самостоятельно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц, применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Между тем судами как первой, так и апелляционной инстанций не оценена применительно к положениям статьи 319 ГК РФ, а также к пункту 3 соглашения о расторжении соглашения об отступном от 27.09.2012 N С/12/ТГИЛ/2 между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Риал Экспресс" (том 1, л.д.50) правомерность зачета истцом денежных средств в сумме 9 685 824 руб. 93 коп. в погашение неустойки по договору займа; судами не исследовалось назначение платежа в платежном поручении ООО "Риал Экспресс" на перечисление этой суммы истцу.

Кроме того, в нарушение положений статей 71, 17, 271 АПК РФ судами обеих инстанции не рассмотрены, а судебных актах не нашли отражение и не получили оценку доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и его заявление об уменьшении неустойки.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями по оценке доводов сторон, как и правом на снижение неустойки не обладает.

В то же время отсутствие в судебных актах оценки доводов и заявлений ответчика могло привести или привело к принятию неверных решения и постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты не соответствуют требованиям статей 15, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить правильность расчета суммы исковых требований с учетом применения подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон, установить наличие (отсутствие) оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-4514/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-4514/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова