Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А41-18300/2011

Судья И.Ю. Григорьева,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича и Миронюка Григория Михайловича

на определение от 20.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

по заявлению (требованию) Карташова Александра Владимировича о включении требований в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича и Миронюка Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 об отказе во включении требований Карташова А.В. в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N А41-18300/2011.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-18300/2011 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт обращения заявителей в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у них права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-18300/2011 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 21.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича и Миронюка Григория Михайловича сославшись на то, что последние не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, а потому у них не возникло право кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-18300/2011 в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича и Миронюка Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-18300/2011 подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича и Миронюка Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-18300/2011 возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева