Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-16033/14 по делу N А40-31011/2014

г. Москва

5 января 2015 г.

Дело N А40-31011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Барсукова Наталья Александровна, доверенность от 12 января 2015 года, паспорт,

от ответчика - Маркин Юрий Николаевич, паспорт, доверенность от 16 июня 2014 года,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Современные информационные технологии"

на решение от 7 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 1 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "Технократ"

о взыскании денежных сумм

к ООО "Современные информационные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технократ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (далее - ответчик) 23 400 992 рублей 17 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 25 348 569 рублей 70 копеек, в том числе 22 182 777 рублей задолженности по договору поставки и 3 615 792 рублей 70 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения 609 391,85 доллара США основной задолженности и 47 481,78 доллара США неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя кассационной поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Технократ" в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П12/13-1001, предметом которого является поставка компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения и иных товаров, которые приобретаются покупателем у поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами.

Стороны согласовали, что оплата поставленного товара будет осуществлять покупателем на расчетный счет продавца в ОАО Банк "Народный кредит".

Стороны не оспаривают, что товар на сумму 22 182 777 рублей истцом поставлен ответчику, принят последним без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

Истцом выставлен счет на оплату, в котором в качестве банка получателя указано ОАО Банк "Народный кредит", как это и предусмотрено договором, однако ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 14.01.2014 N 22 на расчетный счет истца в Коммерческом банке "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Поскольку на момент оплаты КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не обеспечивал исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками, что не опровергается ответчиком, и истец не мог воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами в полной мере, истец выставил в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) платежное поручение от 15.01.2014 N 2 о возврате ответчику ошибочно перечисленных денежных средств.

Банком "ЕВРОТРАСТ" денежные средства на расчетный счет ответчика не возвращены.

Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-143 у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Таким образом, истцом до настоящего времени денежные средства не получены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления того, что стороны в предвидении неплатежеспособности Банка "ЕВРОТРАСТ" специально согласовали необходимость перечисления платы за поставленный товар в другой банк - ОАО Банк "Народный кредит", однако данное условие ответчиком не было соблюдено.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что при нормальных условиях оборота перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) до отзыва у банка лицензии прекращало бы обязательство ответчика перед истцом. Между тем, в условиях, когда у истца не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, банкротство банка), риски, связанные с неплатежеспособностью банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, с учетом того обстоятельства, что истец, предвидя подобное развитие событий, специально предусмотрел обязательность перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет в другом банке. В данном случае такие риски перешли на ответчика, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 30.07.2013 N 1142/13.

Кроме того, судами правомерно указано, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), соответственно, достаточных оснований полагать, что истец может получить двойное возмещение, не имеется. Ответчик не лишен возможности выступить в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в отношении суммы, возвращенной ему по платежному поручению от 15.01.2014 N 2. При этом ответчик вправе заявить о переводе на него права требования истца к КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в отношении суммы 20 183 301 рубль 83 копейки, перечисленной по платежному поручению от 14.01.2014 N 22.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства ответчиком не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по делу N А40-31011/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Современные информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова