Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15608/14 по делу N А40-111690/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-111690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Тихонов А.В.- доверенность N 2/7 от 02.07.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт"

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" (ОГРН 1077762551668)

к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 877 767 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд пришел к выводу о несоразмерности оказанных юридических услуг заявленным требованиям, а также указав на то, что "гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, не включается в судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 изменено, с Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Открытое акционерное общество по строительству дорог и мостов "Дормост", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6.169.494 руб., пени в размере 2.158.183,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении дела, не рассматривался.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор поручения по гражданскому делу от 01.08.2013 N 235, акт оказания услуг от 19.12.2013, платежные поручения от 20.08.2013 N 1542 на сумму 45 000 руб., от 19.12.2013 N 2492 на сумму

832 767,84 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 421 ГК РФ исходил из того, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Факт оказания услуг на представление интересов в суде, а также их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о том, что сумма 90 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-111690/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова