Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-14910/14 по делу N А40-39047/2014

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-39047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Васильев А.М., дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Принто-Агро"

на решение от 20.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 08.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Альтаир"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Принто-Агро"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Принто-Агро" о взыскании 2 488 111 руб. 39 коп. долга по договору N 181 от 01.10.2012, 698 947 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 2 150 609 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 122 555 руб. 33 коп. в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением от 08.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление - законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.10.2012 между ООО "РусИнКо" (Поставщик) и ООО "Принто-Агро" (Покупатель) заключен договор поставки N 181, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю товар по наименованию, в ассортименте, количестве и на условиях указанных в Приложениях, а Покупатель обязуется своевременно оплатить товар.

Между Сторонами заключены приложения N N 15, 16, 18 от 01.10.2012 к договору, в которых стороны согласовали качество, количество, стоимость, сроки поставляемого товара.

За период действия договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 114 249 долларов 57 центов США, согласно выставленным счетам N N 818, 894, 1280, 1319.

Покупателем поставленный товар оплачен частично - на сумму 45 488 долларов 15 центов США, в связи с чем перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 68 761 долларов 42 цента США, что составляет 2 488 111 руб. 39 коп. по курсу доллара США на 29.02.2014.

В соответствии с приложением N 15 к договору Покупатель обязан в течение 7 календарных дней оплатить поставленный товар, а в соответствии с Приложениями N 16, 18 - в течение 30 дней.

Между ООО "РусИнКо" (Цедент) и ООО "Альтаир" (Цессионарий) 16.12.2013 заключен договор N УП 05/2013 об уступке права требования по договору N 181 от 01.10.2012, о состоявшемся переходе прав к новому кредитору ООО "Принто-АГРО" извещено Цедентом уведомлением об уступке прав от 16.12.2013.

Указывая на то, что задолженность по оплате поставленного по договору N 181 от 01.10.201 товара не погашена, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки, а также предусмотренных п.6.6 договора поставки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя, с учетом частичного отказа истца от иска в части основного долга, исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 317, 330, 382, 384, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, суды также признали обоснованным требование об уплате штрафной неустойки, предусмотренной п.6 приложений N N 5, 16, 18 к договору поставки, в размере согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному правильным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суды признали недоказанным обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст.823 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установив наличие условия сторон о коммерческом кредите в договоре поставки (п.6.6), а также обстоятельства невыполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с ООО "Принто-Агро" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39047/14 и постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Принто-Агро" в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова