Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14989/13 по делу N А40-81100/2013

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-81100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коистра-Воронцова Ю.Г., паспорт; Павлова О.Б., доверенность от 03.12.2013;

от ответчиков: от ООО "ЛАНКО-1": Захаров М.Ю., доверенность от 23.12.2014; Большакова И.И., доверенность от 05.08.2013 N 05/08/13; от Воронцовой Л.А.: Захаров М.Ю., доверенность от 13.12.2014; Большакова И.И., доверенность от 08.07.2013; от МИФНС России N 46 по г. Москве: Клюевский Г.В., доверенность от 08.09.2014 N 07-15/106288;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 04 сентября 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-81100/13

по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны

о признании недействительными заявления о выходе из истца состава участников общества, решения единственного участника общества, решения налогового органа и об обязании налогового органа восстановить запись в ЕГРЮЛ

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" (ОГРН: 1027739415934), Воронцовой Любови Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН: 1047796991550),

по объединенному делу N А40-152569/13

по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны

о признании недействительным решения единственного участника общества

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" (ОГРН: 1027739415934), Воронцовой Любови Александровне, Большаковой Ирине Ивановне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН: 1047796991550),

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" (далее - ООО "ЛАНКО-1"), Воронцовой Любови Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве):

о признании недействительной сделки-заявления о выходе Коистра-Воронцовой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛАНКО-1" от 12.12.2012;

о признании недействительным решения N 7 единственного участника ООО "ЛАНКО-1" Воронцовой Л.А. от 12.12.2012 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, о распределении перешедшей доли к обществу единственному участнику Воронцовой Л.А., об утверждении доли Воронцовой Л.А. в размере 100% уставного капитала общества;

о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 441840А от 19.12.2012, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 9127747701688 от 20.12.2012 о прекращении права Коистра-Воронцовой Ю.Г. на долю в уставном капитале ООО "ЛАНКО-1" и переходе данной доли к обществу, а также о переходе принадлежащей обществу доли к Воронцовой Л.А. и об изменении размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЛАНКО-1", принадлежащей Воронцовой Л.А. и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о Воронцовой Ю.Г. как об участнике ООО "ЛАНКО-1" с долей номинальной стоимостью 9.000 руб., составляющей 90% уставного капитала ООО "ЛАНКО-1".

Протокольным определением от 25.02.2014 дело N А40-152569/13 по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны к ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Любови Александровне, Большаковой Ирине Ивановне, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2013 N 12/07/13 ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Л.А. об увеличении уставного капитала ООО "ЛАНКО-1" до 29.000 руб., о приобретении Большаковой И.И. прав на долю (размер доли 66%, номинальная стоимость доли в размере 19.000 руб.) за счет внесения дополнительных вкладов и об изменении размере номинальной стоимости доли Воронцовой Л.А. (размер доли 34%, номинальная стоимость доли 10.000 руб.).

В обоснование иска указано, что указанные выше решения ООО "ЛАНКО-1" являются недействительными, поскольку будучи единственным участником общества решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица и утверждения новой редакции устава общества не принимал, решение единственного участника ООО "ЛАНКО-1" от 15.11.2012 N 6 не подписывал. Истец указал, что не осуществлял каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей ООО "ЛАНКО-1" кому-либо, волеизъявление на отчуждение долей отсутствовало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, участниками ООО "ЛАНКО-1" являлись: Воронцова Любовь Александровна, владеющая долей в размере 10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 рубль, и Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна, владеющая долей в размере 90% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 руб.

На основания заявления участника общества от 16.08.2011 Воронцова Л.А. вышла из состава участников ООО "ЛАНКО-1", и ее доля в размере 10% перешла к обществу, что подтверждается заявлением участника общества о выходе из общества от 16.08.2011.

С 16.08.2011 единственным участником общества ООО "ЛАНКО-1" являлась Коистра-Воронцова Ю.Г., владеющая долей размером 90% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 руб.

Решением единственного участника ООО "ЛАНКО-1" от 15.11.2012 N 6 в состав участников общества была введена Воронцова Любовь Александровна с внесением дополнительного имущественного вклада в размере 9.990 руб.; увеличен уставной капитал общества до 10.000 руб.; распределены доли между участниками общества: Коистра-Воронцовой Ю.Г. принадлежит доля в размере 10% уставного капитала ООО "ЛАНКО-1", номинальной стоимостью 10 руб., и Воронцовой Л.А. принадлежит доля в размере 90% уставного капитала ООО "ЛАНКО-1", номинальной стоимостью 9.990 руб.; утверждена новая редакция Устава Общества; подтверждены полномочия генерального директора общества - Воронцовой Л.А.

В последующем, 12.12.2012 ответчиком - Воронцовой Л.А., как представителем участника ООО "ЛАНКО-1" - Коистры-Воронцовой Ю.Г. было подано заявление о выходе Коистры-Воронцовой Ю.Г. из участников общества путем отчуждения своей доли в размере 10% уставного капитала ООО "ЛАНКО-1".

Решением единственного участника ООО "ЛАНКО-1" от 12.12.2012 N 7, в котором принял участие единственный участник общества Воронцова Л.А., в связи с выходом из состава участников Коистры-Воронцовой Ю.Г. были приняты следующие решения:

- выплатить вышедшему участнику действительную стоимость ее доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава общества;

- распределить перешедшую к обществу долю вышедшего участника, составляющую 10% уставного капитала общества, единственному участнику общества;

- утвердить размер доли единственного участника Воронцовой Л.А. в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10.000 руб.

Решением единственного участника ООО "ЛАНКО-1" от 12.07.2013 N 12/07/13 в состав участников общества была введена Большакова Ирина Ивановна с внесением дополнительного имущественного вклада в размере 19.000 руб.; увеличен уставной капитал общества до 29.000 руб.; распределены доли между участниками общества: Воронцовой Л.А. принадлежит доля в размере 34% уставного капитала ООО "ЛАНКО-1", номинальной стоимостью 10.000 руб., и Большаковой И.И. принадлежит доля в размере 66% уставного капитала ООО "ЛАНКО-1", номинальной стоимостью 19.000 руб.; утверждена новая редакция устава общества.

Судами также установлено, что Воронцова Л.А., являющаяся генеральным директором общества при принятии вышеуказанных решений и подписании всех документов действовала от имени Коистра-Воронцовой Ю.Г. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 31.05.2010 и от 09.06.2010, выданных истцом сроком на три года. Доверенности, в частности, предусматривают право Воронцовой Л.А. представлять интересы Коистра-Воронцовой Ю.Г. как участника ООО "ЛАНКО-1" и реализовывать все права, предоставленные гражданским законодательством и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, участвовать в управлении делами общества, с правом голосования на общих собраниях; подписывать любые необходимые документы, в том числе протоколы (решения) общих собраний участников, касающихся вопросов реорганизации, ликвидации общества, внесения изменений в учредительные документы, осуществлять иные полномочия участника, предусмотренные уставом; продавать или отчуждать иным способом всю принадлежащую долю в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном уставом и действующим законодательством; подавать от имени доверителя заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом получения денег.

Оценив представленные ответчиком доверенности от 31.05.2010 и от 09.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенности содержат весь перечень полномочий на участие в общих собраниях участников ООО "ЛАНКО-1" и голосование по вопросам повестки дня и распоряжения долей истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Фактически требования истицы направлены на восстановление корпоративного контроля над обществом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указывает истица в исковом заявлении и письменных пояснениях, действия Воронцовой Л.А., представляющей по доверенности истицу, фактически были направлены на лишение истицы корпоративного контроля над обществом, а в последующем и самой доли истицы в обществе.

Суды, отказывая в требованиях истицы, не установили, имеются ли в действиях Воронцовой Л.А. признаки злоупотребления правом, по смыслу, указанному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не оценили довод истицы о том, что Воронцова Л.А., действуя по доверенности от имени истицы, при принятии решения от 15.11.2012 фактически принимала решение об определении самой себе доли в уставном капитале в размере 90% и о своем же вступлении в состав участников общества.

Согласно же пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Как указывает истица, действия Воронцовой Л.А., выступившей в качестве представителя истицы при принятии решения от 15.12.2012 привели к возникновению прав и обязанностей у представителя, а не у представляемого им лица. Кроме того, Воронцова Л.А. являлась и является единоличным исполнительным органом - директором ООО "ЛАНКО-1", т.е. она является одновременно представителем истицы и общества.

В результате принятия решения от 15.11.2012, Воронцова Л.А. вошла в состав участников общества с долей в уставном капитале 90%, а доля истицы уменьшилась до 10%.

Необходимо учитывать, что в соответствие с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом суды не оценили довод истицы о том, что заявление от 12.12.2012 составлено таким образом, что выглядит, что оно подано лично самим участником общества - Коистра-Воронцовой Ю.Г., а не подписанным Воронцовой Л.А., как представителем истицы.

Также судами не рассмотрен довод истицы о том, что ни в одной из представленных в материалы дела доверенностей нет полномочий на выход из состава участников общества ООО "ЛАНКО-1".

В результате подачи заявления о выходе из общества от 12.12.2012, Воронцова Л.А. перераспределила долю истицы себе, увеличив свою долю в уставном капитале до 100%, о чем указано в решении от 12.12.2012 N 7.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как указывала истица, решение об увеличении уставного капитала ООО "ЛАНКО-1" до 29.000 руб., о приобретении Большаковой И.И. прав на долю (размер доли 66%, номинальная стоимость доли 19.000 руб.) за счет внесения дополнительных вкладов и об изменении размера номинальной стоимости доли Воронцовой Л.А. (размер доли 34%, номинальная стоимость доли 10.000 руб.) было принято Воронцовой Л.А., которая в силу вышеуказанных обстоятельств участником общества не является, в связи с чем в соответствие с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное решение не имеет силы, как принятое без необходимого для принятия решений большинства (единогласия) голосов участников общества, не зависимо от обжалования его в судебном порядке.

Данному доводу, суды также не дали никакой оценки.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции еще раз обращает внимание суда на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, имеются ли в действиях Воронцовой Л.А. признаки злоупотребления правом, по смыслу, указанному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, после установления вышеуказанных обстоятельств, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-81100/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский