Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-13988/14 по делу N А40-123591/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-123591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецов Игорь Юрьевич, Полякова Людмила Николаевна, паспорта, доверенности,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МНК-ФИНУПАК"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "МНК-ФИНУПАК"

о взыскании убытков

к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ",

третье лицо: ООО "Инвестиции и консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК-ФИНУПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - ответчик) убытков в размере 234 590 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2009 ООО "Стора Энос Пакаджинг ББ" (поставщик) и ООО "МНК-ФИНУПАК" (заказчик) заключили договор поставки N ABL 060409/1-Б, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Приложением N 8 к договору согласованы наименование товара, код товара заказчика, внутренние размеры, материал, минимальная партия, цена.

17.08.2010 и 25.08.2010 истцом была сделана заявка на поставку гофрокоробов в сентябре 2010 года, 26.08.2010 от ответчика было получено подтверждение о поставке указанного товара, однако указанный товар в сентябре 2010 года поставлен не был, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8329/2011.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в целях исполнения своих обязательств перед ОАО "Московский завод "Кристалл" истец был вынужден заключить договор поставки с ООО "Айрон Сити", которое в сентябре 2010 года поставило истцу 65 300 полных комплектов ящиков из гофрокартона для упаковки водки "Казёнка" 20x0,5л на общую сумму 1 971 811 рублей 86 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными.

Стоимость 65 300 полных комплектов ящиков из гофрокартона для упаковки водки "Казёнка" 20x0,5л, приобретенных истцом у ООО "Айрон Сити", составляет 1 971 811 рублей 86 копеек, а стоимость 65 300 полных комплектов ящиков аналогичного ассортимента у ответчика составляла 1 737 221 рублей 61 копейку, при этом разница между стоимостью комплектов ящиков из гофрокартона для упаковки водки "Казёнка" 20х0,5л у ООО "Айрон Сити" и у ответчика составила 234 590 рублей 25 копеек. Истец считает, что указанная разница в размере 234 590 рублей 25 копеек является убытками истца, вынужденного в ограниченные сроки приобретать товар у третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 234 590 рублей 25 копеек.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8329/11 установлено неисполнение обязательств ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" по договору поставки от 06.04.2009, при этом судом с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в пользу ООО "МНК-ФИНУПАК" был взыскан штраф за нарушение обязательств по поставке в июле, сентябре, декабре 2010 года в размере 383 796 рублей 07 копеек, а также в последующие периоды.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, что в связи с непоставкой товара в пользу истца уже была взыскана неустойка, судебные инстанции указали, что убытки, предъявляемые истцом в размере 234 590 рублей 25 копеек уже были покрыты суммой неустойки в размере 383 796 рублей 07 копеек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом судов в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статьи 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Указанная норма закона устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой.

Делая вывод о том, что убытки в размере 234 590 рублей 25 копеек покрыты штрафом (неустойкой) в размере 383 796 рублей 07 копеек, судебные инстанции не учли, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-8329/11-65-65 данная сумма штрафа (неустойки) складывалась судом исходя из нарушения обязательств по поставке в июле, сентябре и декабре 2010 года, в то время как в настоящем случае истец обратился за взысканием убытков только в счет возмещения денежных средств по договору поставки в сентябре 2010 года.

Таким образом, судами не установлена сумма штрафа (неустойки), взысканная судом только за сентябрь 2010 года, а указана общая сумма взысканной неустойки за 3 месяца, исходя из которой и сделан вывод о покрытии ей понесенных истцом убытков.

Как указано в части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном деле судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, что могло привести к неправильному применению норм материального права, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:

содействовать сторонам в урегулировании спора относительно основания возникновения убытков и суммы убытков и принять меры для урегулирования спора мирным путём с учётом наличия длительных хозяйственных связей между сторонами и применительно к нормам статей Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение";

предложить сторонам представить суду свою позицию относительно возникновения убытков и суммы убытков с учётом заявленного истцом периода возникновения убытков, приняв во внимание, что спорным периодом является сентябрь 2015 года (том 1, стр. 10);

оценить спорную правовую ситуацию применительно к нормам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации" - "Исчисление убытков при расторжении договора", на которую ссылается истец (том 1, л.д. 9-10);

оценить доводы истца относительно фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, но по иным периодам;

принять во внимание условия спорного договора от 6 апреля 2009 года относительно суммы штрафа (неустойки) в случае задержки поставки товара и применительно к Таблице количества продукции, недопоставленной в сентября 2010 года (том 1, л.д. 22);

при необходимости обязать истца представить таблицу расчёта сумм штрафа (неустойки) и убытков по периоду "сентябрь 2010 года";

исследовать представленные доказательства применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и нормам статей 15, 10, 12, 524, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-123591/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков