Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15128/14 по делу N А40-52792/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-52792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "Синэф" - Ишханян А.А. - дов. от 24.12.2014 N 19

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии города Москвы - Степаненко Д.Г. - дов. от 08.10.2014 N 1/С/14

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "Синэф"

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-52792/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "Синэф" (ОГРН 5067746962070)

к Региональной энергетической комиссии города Москвы (ОГРН 1037739324985)

о признании незаконными решения и заключения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "Синэф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным решение Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - Комиссия), оформленное письмом от 27.12.2013 N РЭК/ТИБ-8032/2013, которым Обществу отказано в утверждении Инвестиционной программы на 2014-2016 годы;

- признать незаконным Заключение по экономической и технической обоснованности проекта Инвестиционной программы Общества на 2014-2016 года, составленное Комиссией;

- обязать Комиссию утвердить Инвестиционную программу Общества на 2014-2016 годы в редакции, приложенной к письму Общества от 10.12.2013 исх. N 1200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным решения Комиссии об отказе в утверждении Инвестиционной программы Общества на 2014-2016 годы, оформленного письмом от 27.12.2013 N РЭК/ТИБ-8032/2013, отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.07.2014 и постановление от 24.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии, оформленного письмом от 27.12.2013 N РЭК/ТИБ-8032/2013, которым Обществу отказано в утверждении Инвестиционной программы на 2014-2016 годы, и удовлетворить заявление в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссия просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комиссии - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Москвы.

В порядке, установленном пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Общество представило в Комиссию для утверждения проект Инвестиционной программы на 2014 - 2016 годы.

Решением, оформленным письмом от 27.12.2013 N РЭК/ТИБ-8032/2013, Комиссия отказала Обществу в утверждении Инвестиционной программы на 2014 - 2016 годы в связи с необоснованностью проектов.

В частности, Комиссия посчитала необоснованным включение Обществом в инвестиционную программу следующих мероприятий:

- приобретение в 2016 году в собственность Общества электросетевого оборудования по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 10;

- внедрение средств системы телемеханики по адресам: Москва, 4-й Крутицкий пер., вл. 14; ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 5; ул. Боровая, д. 7, корп. 10; Волгоградский пр., д. 32, корп. 15; Коровинское ш., д. 41, вл. 1 - 5; Кутузовский пр., д. 88; Рязанский пр., д. 2, корп. 2;

- замена 6 трансформаторов на подстанциях: ТП-9, ТП-4, ТП-5, ТП-6 и замена высоковольтных ячеек на подстанциях ТП-9, ТП-4, ТП-5 по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61;

- реконструкция электрооборудования РП-4, РП-6, ЦРП-1 по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13;

- лизинг электросетевого оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение Комиссии соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 35-ФЗ соответствующие определенным Правительством Российской Федерации критериям инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, в том числе организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утверждаются соответственно федеральным органом исполнительной власти и (или) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Комиссия является органом исполнительной власти на территории города Москвы и наделена функциями по утверждению инвестиционных программ, что подтверждается подпунктом "б" пункта 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 977, и пунктом 6.8 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП.

Оценивая указанные в оспариваемом решении Комиссии основания отказа в утверждении Инвестиционной программы, суды обоснованно указали на следующее.

В части запланированного на 2016 год приобретения в собственность электросетевого оборудования по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 10, суды согласились с выводами Комиссии о том, что обосновывающие документы, содержащие ТЭО, расчеты срока окупаемости и тарифных последствий от реализации проекта "Покупка электросетевого оборудования" по указанному адресу Обществом в Комиссию не представлены, так как отсутствовали состав и техническое состояние планируемого к покупке оборудования.

В отношении мероприятий по внедрению средств системы телемеханики, суды обоснованно обратили внимание на то, что Комиссией при тарифном регулировании Общества на 2010, 2011 годы было учтено достаточно средств по мероприятию, включенному в план капитальных вложений соответствующего периода по установке системы АИИС КУЭ, дублирующей планируемые работы и являющейся достаточной для осуществления необходимых функций.

При этом, по факту реализации данного мероприятия Обществом был оформлен акт ввода данной системы в эксплуатацию, принятый ОАО "Мосэнергосбыт".

Более того, в соответствии со статьей 11 Закона N 35-ФЗ система оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (далее - система ОДУ) включает в себя комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, осуществляемому субъектами оперативно-диспетчерского управления, уполномоченными на осуществление указанных мер в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью деятельности системы ОДУ является обеспечение надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках.

Согласно статье 12 Закона N 35-ФЗ субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике являются:

- системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой;

- иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике - организации, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (приложения 4, 5).

Как правильно установили суды, Общество не отвечает ни одному из вышеперечисленных требований, энергооборудование Общества расположено локально.

Суды указали, что Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения работ по замене 6 трансформаторов на ТП-9, ТП-4, ТП-5, ТП-6 и высоковольтных ячеек на ТП-9, ТП-4, ТП-5 по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, оформленные в соответствии с требованиями основных нормативных документов (п. 1.5.2 ПТЭ), регламентирующих деятельность электросетевой организации.

Оценивая обоснованность включения Обществом в Инвестиционную программу мероприятий по реконструкции электрооборудования РП-4, РП-6, ЦРП-1 по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, суды правомерно отметили, что указанное электрооборудование является собственностью ОАО "Московский подшипник" и было передано Обществу по договору аренды электротехнического оборудования от 28.12.2010 N 16-01/10-А (11-15/3101/19/10).

Согласно пункту 1.3 договора все переданное в аренду оборудование находится в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением объекта электросетевого хозяйства.

При этом суды не приняли ссылку Общества на предписание Ростехнадзора, поскольку это предписание было выдано собственнику электросетевого оборудования.

В части включения в Инвестиционную программу затрат на лизинг электросетевого оборудования, суды правомерно согласились с выводом Комиссии о том, что Обществом запланировано приобретение в лизинг легковых и грузовых автомобилей, а также прочей техники, не являющейся электросетевым оборудованием.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения Комиссии, которым Инвестиционная программа Общества на 2014 - 2016 годы признана недостаточно обоснованной.

Судами дана надлежащая оценка доводам Общества.

В частности, суды признали несостоятельной ссылку Общества на то, что не включение расходов Общества в состав затрат при тарифном регулировании на 2014 - 2016 годы нарушает права Общества, поскольку период регулирования на 2015, 2016 годы не наступил, расчет тарифов на этот период не производился, тарифы не утверждались.

Оценивая доводы Общества об уменьшении размера выручки за указанный период ввиду отсутствия итоговой статистической и бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

При таком положении ссылка Общества на уменьшение прибыли как на нарушение своих прав до истечения 2014 года и реализации права на компенсацию, предусмотренную пунктом 7 Основ ценообразования не обоснована.

Постановлением Комиссии от 20.12.2013 N 419-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014 год" Обществу утвержден индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями только на 2014 год в период действия инвестиционной программы Общества на 2013 - 2015 годы, утвержденной приказом Комиссии от 15.08.2012 N 129-д.

В части прекращения производства по делу по заявлению Общества о признании незаконным заключения по экономической и технической обоснованности проекта инвестиционной программы, судебные акты не обжаловались.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-52792/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец