Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15330/14 по делу N А40-40471/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-40471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мордвинов В.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2015,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СК "Альянс Групп"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Аркада Девелопмент" (ОГРН 1105018003628)

к ООО СК "Альянс Групп" (ОГРН 1123528008328) о взыскании суммы аванса по договору субподряда от 25.07.13 г. N 16/07/13 в размере 5.450.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.090.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аркада Девелопмент" (далее - ЗАО "Аркада Девелопмент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" ( далее - ООО СК "Альянс Групп" или ответчик) о взыскании аванса, перечисленного по договору субподряда от 25.07.2013 N 16/07/13 в размере 5 450 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Аркада Девелопмент" о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, отказано в полном объеме. С ООО СК "Альянс Групп" в пользу ЗАО "Аркада Девелопмент" взысканы сумма аванса по договору субподряда от 25.07.2013 N 16/07/13 в размере 5 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что необходимый объем работ по договору был выполнен. Акты выполненных работ направлялись истцу по электронной почте и в бумажном виде. Акты не были подписаны истцом без каких-либо оснований. Заявитель указывает, что данные доказательства не были оценены судом и считает, что у суда при таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью принять участие ввиду занятости в другом деле, указал, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 25.07.2013 был заключен договор субподряда N 16/07/13 на выполнение работ по: устройству перегородок из кирпича и пеноблоков; устройству перегородок из ГКЛ; устройству санузлов; штукатурка и шпаклевка несущих колонн и балок перекрытия; высококачественная штукатурка стен толщиной до 30 мм; штукатурка и шпаклевка откосов; ремонту лестничных маршей, площадок; шпаклевка стен под высококачественную окраску, декоративную отделку стен; устройству наливного выравнивающего слоя на полах.

В соответствии с условиями договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 5 450 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 240 от 30.07.2013, N 297 от 20.08.2013, N 305 от 30.08.2013, N 332 от 06.09.2013, N 401 от 18.10.2013.

Иск о возврате перечисленного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен на основании того, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

Удовлетворяя иск и делая вывод об обязанности ответчика возвратить сумму перечисленного аванса, суд исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. Указав, что истец произвел расчет процентов на основании пункта 7.16 договора, суд сделал вывод о том, что указание истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и рассмотрел указанное требование как требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Судами установлено, что денежные средства в размере 5 450 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании договора субподряда.

Условиями договора не предусмотрен возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункта 9.1 договора субподряда N 16/07/13 от 25.07.2013 данный договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, доказательства расторжения данного договора в одностороннем или судебном порядке в материалы дела не представлены. Вопрос о том, расторгнут ли спорный договор, судом не исследовался.

Вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ, сделан без оценки и проверки доводов ответчика о выполнении предусмотренных договором работ на сумму 7 151 937 руб.26 коп.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, ответчик направлял в адрес истца акты формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 7 151 937 руб.26 коп.

Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено. Судом мотивы отказа от подписания актов не выяснялись.

Без проверки и исследования названных выше обстоятельств вывод суда о правомерности применения установленной пунктом 17.6 договора ответственности за нецелевое использование авансового платежа не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также то, что признав указание истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным и рассмотрев указанное требование как требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, в противоречии с данным выводом, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, поскольку вынесены с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40471/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева