Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-13622/13 по делу N А40-11792/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-11792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Вениаминова К.И., дов. от 17.11.2014,

от ответчика Егорцева А.А., дов. от 09.08.2014, Тумандейкин С.Г., дов. от 25.08.2014,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Спецстрой"

на решение от 27.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Спецстрой"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N14-04/898/4788 от 17.09.2012, за исключением выводов в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводом о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год на сумму 402 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 267 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 17 100 руб.

Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением от 31.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт проверки от 30.12.2011 N 14-04/643/3105 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N14-04/898/4788 от 17.09.2012, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа, по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, пени по НДФЛ, Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ЗАО "КТС" и ООО "Экстра-К", в связи с установлением обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, а именно: номинальное участие в хозяйственной деятельности руководителей организаций - контрагентов Общества; подписание документов, подтверждающих проведение хозяйственных операций, неустановленными и неуполномоченными лицами; отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекция указывает на неисполнение спорными контрагентами Общества своих налоговых обязательств, отсутствие экономического смысла в привлечении Обществом спорных контрагентов и непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 N 21-19/115718, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно неправомерного отнесения заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "КТС" и ООО "Экстра-К" и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами, признав доказанным факт подписания первичных документов сто стороны спорных контрагентов не лицами, от имени которых выполнены подписи, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 77-30ПЭ12 от 07.09.2012.

Кроме того, судами на основании исследования протоколов допроса указанных в качестве руководителей организаций-спорных контрагентов лиц: Бабанова А.Н., Бурмистровой А.А., а также протокола допроса Бурмистровой А.А. в качестве свидетеля, составленного старшим о/у ОВД 16 отдела ОРЧ УИБИПК ГУМВД России по г.Москве, установлено, что руководители ЗАО "КТС" и ООО "Экстра-К" не принимали фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, а представленные Обществом договоры и первичные документы в подтверждение заявленных расходов и обоснование применения налоговых вычетов подписаны неустановленными лицами и не могут быть признаны в качестве достоверных подтверждающих документов.

Отклоняя доводы заявителя относительно реальности выполнения спорных хозяйственных операций, судебные инстанции признали доказанным Инспекцией отсутствие у ЗАО "КТС" и ООО "Экстра-К" условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку контрагенты не имели собственного управленческого и квалифицированного персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ, оказания услуг для заявителя.

Также судами установлено, что спорные работы и услуги не могли быть оказаны спорными контрагентами посредством привлеченных средств, что подтверждается результатами встречных проверок спорных контрагентов,а также контрагентов второго и третьего звена.

Отклоняя доводы Общества, судебные инстанции признали также обоснованным выводы Инспекции относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также относительно того, что привлечение заявителем спорных контрагентов не обусловлено разумными экономическими целями и произведено без действительного экономического смысла.

В связи с изложенным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реально не оказывали услуг и не выполняли работ для Общества, а представленные подтверждающие документы являются недостоверными и оформлены с целью создания фиктивного документооборота и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций признали неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затраты по операциям со спорными контрагентами, а также применение по ним налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали решение налогового органа в оспариваемой части действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11792/13 и постановление от 31.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова