Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-6585/14 по делу N А41-27055/2011

город Москва

12 января 2015 г.

Дело N А41-27055/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка-89" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Лесные озера" - Цветкова О.А. по дов. от 22.10.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Управления лесного хозяйства по городу Москве и Московской области - неявка, извещено,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - неявка, извещено,

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,

Паргаменко Валерия Сергеевича - неявка, извещен,

Евсюковой Натальи Александровны - неявка, извещена,

Козловой Веры Дмитриевны - неявка, извещена,

Козлова Михаила Юрьевича - неявка, извещен,

Яворского Владимира Станиславовича - неявка, извещен,

Кошкиной Татьяны Владимировны - неявка, извещена,

Люликова Вячеслава Васильевича - неявка, извещен,

Люликовой Светланы Викторовны - неявка, извещена,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - Люликова Вячеслава Васильевича и Люликовой Светланы Викторовны

на постановление от 30 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка-89"

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Лесные озера"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление лесного хозяйства по городу Москве и Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Паргаменко Валерий Сергеевич, Евсюкова Наталья Александровна, Козлова Вера Дмитриевна, Козлов Михаил Юрьевич, Яворский Владимир Станиславович, Кошкина Татьяна Владимировна, Люликов Вячеслав Васильевич, Люликова Светлана Викторовна

УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка-89" (далее - истец, СНТ "Полянка-89") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Лесные озера" (далее - ответчик, ЗАО АФ "Лесные озера") с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО АФ "Лесные озера" права собственности на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:09:0050713:22, площадь 10100 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лыткино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление лесного хозяйства по городу Москве и Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Паргаменко Валерий Сергеевич, Евсюкова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Вера Дмитриевна, Козлов Михаил Юрьевич, Яворский Владимир Станиславович, Кошкина Татьяна Владимировна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение между ЗАО АФ "Лесные озера" и СНТ "Полянка-89", производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Люликов Вячеслав Васильевич и Люликова Светлана Викторовна, соответственно.

Определением апелляционного суда от 23 октября 2014 года Люликову В.В. и Люликовой С.В. отказано во вступление в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третьи лица - Люликов В.В. и Люликова С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу по заявлению председателя правления СНТ - Пахомова В.Н., который на момент подачи заявления об отказе от иска и принятия его судом не обладал соответствующими полномочиями, поскольку с момента привлечения к участию в деле Люликова В. В. и Люликовой С.В. Пахомов В.Н. уже не имел полномочий на представление их интересов в суде. Отказом от иска в личных корыстных интересах Пахомов В.Н. причиняет ущерб всем членам товарищества, в том числе, Люликову В.В. и Люликовой С.В. По мнению заявителей, выписка из протокола N 03/14 от 07.06.2014, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не имеет юридической силы, так как не подтверждает и не может подтверждать полномочий Пахомова В.Н. для отказа от иска от имени и в интересах Люликова В.В. и Люликовой С.В. Нарушение прав Люликова В.В. было фактически установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050713:22, площадью 10100 кв.м., подлежащем выкупу по условиям мирового соглашения и являющемся предметом настоящего спора, расположен участок Люликова В.В. с находящимся на нем строением. Судом апелляционной инстанции необоснованно, вопреки указаниям названного постановления суда кассационной инстанции отклонено ходатайство Люликова и Люликовой С.О. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, относящихся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей, судом не учтен тот факт, что в настоящее время отсутствует раздел делимого участка СНТ и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:22 в государственном кадастре недвижимости на отдельные земельные участки, что препятствует заявителям в обращении в суд с самостоятельным иском. Кроме того, в материалах настоящего дела находятся заключения экспертов, специалистов, установивших обстоятельства возникновения наложение границ вышеупомянутого земельного участка на земли СНТ и его членов. Апелляционным судом не исследованы и не получили оценку истребованные им же определением от 18 сентября 2014 года доказательства: у истца - сведения о членах СНТ, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:22, данные о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:22; у ответчика - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:22, данные о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок. По мнению заявителей, судом также не учтено, что председатель СНТ Пахомов В.Н. из корыстных побуждений будет скрывать от любого иного суда документы СНТ, представленные в настоящем деле, чем будет чинить препятствия в реализации прав Люликова В.В. и Люликовой С.В. на судебную защиту права собственности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу через канцелярию суда от Люликова В.В. и Люликовой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя заявителей - Горшкова Р.С. принять участие настоящем судебном заседании в связи с участием в другом судебном заседании, назначенном на 25.12.2014 в 15 часов 00 минут, и отсутствием у Люликова В.В. физической и материальной возможности произвести замену представителя, а также тем, что заявители не были своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, Люликова С.В. не была ознакомлена с протоколом (и его аудиозаписью) судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 октября 2014 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, а Люликов В.В. с 21.12.2014 находится в командировке.

Также 25 декабря 2014 года в суд кассационной инстанции по электронной системе "Мой арбитр" поступило ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в суд представителя Комитета, участвующего в другом судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Рассмотрев данные ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом мнения явившейся в судебное заседание представителя ЗАО АФ "Лесные озера", возражавшей против удовлетворения данных ходатайств, судебная коллегия признает названные ходатайства не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Явка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, и их представителей не является обязательной, в связи с чем, доводы заявителей ходатайств о невозможности их явки в суд, а также невозможности явки в суд их представителей в связи с участием в других судебных заседаниях, не могут безусловно признаваться уважительными применительно к положениям части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии с названной нормой процессуального права, даже в случае признания уважительными причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, вопрос об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Люликова В.В. и Люликовой С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена 17.12.2014 на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru, в связи с чем, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель Люликова В.В. и Люликовой С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. заявители кассационной жалобы через своего представителя знали о начавшемся процессе и обязаны были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что применительно к положениям части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска, подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела.

В силу частей 5 и 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания; лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Принимая во внимание что, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 октября 2014 года был составлен в тот же день, о чем прямо указано в тексте протокола, а кассационная жалоба была подана заявителями только 10 декабря 2014 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у заявителей кассационной жалобы было достаточно времени для ознакомления с названным протоколом и его аудиозаписью, в связи с чем, указанный довод не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного проверка доводов кассационной жалобы проведена судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции 23 декабря 2014 года через канцелярию суда также поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявители кассационной жалобы приводят довод о том, что в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе Люликову В.В. и Люликовой С.В. во вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом мнения явившейся в судебное заседание представителя ЗАО АФ "Лесные озера", кассационная коллегия признала возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителей с учетом названного дополнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО АФ "Лесные озера" "Рузский Дом" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления СНТ "Полянка-89" Пахомов В.Н., действующий на основании выписки из протокола 03/14 от 07.06.2014, заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с этим, отказ истца от иска правомерно принят судом апелляционной инстанции, прекратившим на этом основании производство по настоящему делу.

При этом, отклоняя возражения представителя Люликова В.В. и Люликовой С.В. против удовлетворения заявления СНТ "Полянка-89" об отказе от исковых требований, со ссылкой на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы данных физических лиц, апелляционный суд правомерно указал, что данный отказ истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу не может нарушать их права, поскольку указанные лица не лишены возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском.

Довод заявителей жалобы о нарушении принятым судом отказом истца от иска их прав, выразившемся в необходимости повторного сбора доказательств в целях предъявления самостоятельного иска подлежит отклонению, поскольку отказ от иска является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от возможного затруднения при сборе доказательств третьими лицами по другому делу.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отклонении судом их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как явствует из материалов дела, Люликовым В.В. и Люликовой С.В. в названном ходатайстве были указаны не самостоятельные требования относительно предмета спора, каковым являлось требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок площадь 10100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050713:22, а были указаны требования, содержащие вообще иной предмет спора, в частности, о признании за заявителями права собственности на земельные участки площадью 744 кв. м., 704 кв. м., 628 кв.м., расположенные в по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Лыткино; о признании отсутствующим права собственности ЗАО АФ "Лесные озера" на данные участки, а также о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли продажи от 29.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком в отношении данных земельных участков.

В связи с этим кассационная коллегия признает отказ суда апелляционной инстанции о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, правомерным и обоснованным.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что заявители кассационной жалобы не лишены возможности обратиться за судебной защитой их прав и законных интересов с самостоятельным иском с учетом правил подведомственности и подсудности дел.

Указанный в дополнении к жалобе довод заявителей об отсутствии в материалах дела определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе Люликову В.В. и Люликовой С.В. во вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется кассационной коллегией, как не основанный на материалах дела. Вопреки названному доводу, в материалах дела (том 37 л.д. 17-22) имеется оригинал указанного определения суда апелляционной инстанции.

Довод о не исследовании апелляционным судом истребованных доказательств является несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска исключает рассмотрение спора по существу и, следовательно, исследование доказательств, связанных с существом спора.

Доводы заявителей об отсутствии у председателя правления СНТ "Полянка-89" - Пахомова В.Н. полномочий заявлять отказ от иска, а также об отсутствии юридической силы протокола от 07.06.2014 N 03/14, отклоняются кассационной коллегией, как не основанные на законе, и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств в части установления полномочий представителя истца, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, т.к. не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А41-27055/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Люликова Вячеслава Васильевича и Люликовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников