Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14095/14 по делу N А41-11359/2014

город Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А41-11359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Якимов В.В., на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-15463/12; Анисимов В.В., доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: Кирюхин О.Ю., доверенность от 10.03.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "МУ N 21 "ССК"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-11359/14

по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ОГРН: 1025002031724)

об истребовании имущества

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1115050003782),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флагман",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "ССК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ") в котором просило истребовать у ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" имущество:

- нежилое здание (административный корпус), площадью 1.938,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

- нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3.204,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

- нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

- нежилое здание (проходная), площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

- нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

- нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МУ N 21 "ССК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Флагман", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований следующего содержания. Истец просил:

1. Признать недействительной сделку ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" от 28.03.2011 по внесению в уставной капитал ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" следующего недвижимого имущества:

а) Нежилого здания (административный корпус), площадью 1.938,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

б) Нежилого здания (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3.204,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

в) Нежилого здания (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

г) Нежилого здания (проходная), площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

д) Нежилого здания (склады), площадью 286,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

е) Нежилого здания (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000;

2. Истребовать из владения ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ЗАО "МУ N 21 "ССК" следующее недвижимое имущество:

а) Нежилое здание (административный корпус), площадью 1.938,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

б) Нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3.204,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

в) Нежилое здание (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

г) Нежилое здание (проходная), площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

д) Нежилое здание (склады), площадью 286,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

е) Нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000;

3. Обязать ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" передать ЗАО "МУ N 21 "ССК" по акту приема-передачи следующее имущество:

е) Нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), площадью 651,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно протокольному определению от 20.05.2014 определил: в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом мнения ответчика, отказать.

Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца, приведенных в данных уточнениях.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Данные действия судом апелляционной инстанции осуществлены не были, в результате чего были нарушены нормы части 2 статьи 2, статей 7, 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 17, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом, апелляционная инстанция отметила, что истец, в лице конкурсного управляющего, не лишен возможности на заявление требований, направленных на достижение целей конкурсного производства, в порядке предусмотренном действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения статей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Однако в настоящем деле, как уже было обращено внимание, имеется неопределенность по вопросу требований рассмотренных судом с учетом ходатайства об их уточнении.

Поэтому суду при новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение, после чего установить на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, после чего с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно дат подачи искового заявления по настоящему делу N А41-11359/14 и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу N А41-15463/12, решить вопрос о применимом праве (в рамках какого дела должны рассматриваться заявленные исковые требования - полностью или в части: в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, после установления вышеуказанных обстоятельств, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-11359/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева
В.В. Кобылянский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.