Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15117/14 по делу N А41-15312/2014

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-15312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений по Московской области - Воловик А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеев А.А., доверенность от 31.12.2014

от третьего лица ГУ МО Шатурский центр занятости населения - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства имущественных отношений по Московской области

(ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

(ОГРН 1057749456270, ИНН 7705705588)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения

третье лицо - ГУ МО Шатурский центр занятости населения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Московской области (далее - Министерство; истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по МО; ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 130 035,87 руб. и неустойки в сумме 404 579,95 руб. по договору аренды N 37016 от 03.12.2007 г.

В рамках настоящего спора принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление УФМС по МО к Министерству имущественных отношений по Московской области о признании ничтожным договора аренды N 37016 от 03.12.2007 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 423,91 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение Московской области Шатурский центр занятости населения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, с УФМС России по Московской области в пользу Министерства имущественных отношений по Московской области взыскано 2 154 076,71 руб. задолженности и неустойка в размере 181 477,14 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что увеличение арендной платы является существенным и при заключении договора ответчик не мог это предвидеть; истец (арендодатель), не выполняя условия п. 4.2.2 договора, преднамеренно лишил ответчика (арендатора) законного права на расторжение договора. Получая оплату по договору аренды, истец (арендодатель) не уведомлял о неправильности производимого арендатором расчета, тем самым, как полагает заявитель, истец злоупотреблял правом. Кроме того, суды не рассмотрели условия договора с учетом правовой позиции п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФМС по Московской области (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) 03 декабря 2007 года заключен договор N 37016 аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 7/7, лит. AI, этаж 1, комнаты 1 - 20.

Недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ МО Шатурским центром занятости населения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору 03.12.2007 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 37016 срок его действия установлен с 03.12.2007 до 31.10.2008.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерство (арендодатель) 07.06.2011 исх. N 7337 направило УФМС по Московской области (арендатору) соглашение о расторжении указанного договора аренды, полученное арендатором 07.06.2011.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору, имеющейся в деле перепиской сторон, а также дальнейшим использованием арендатором спорного помещения стороны подтвердили свои обязательства по договору аренды N 37016.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды арендодатель корректирует в одностороннем порядке размер арендной платы в случаях изменения порядка его определения или введения новых значений показателей, используемых для его определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно п. п. 5.2, 5.3, 5.4 договора определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области". Определение размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу Закона Московской области, устанавливающего этот порядок. Определение нового размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного акта, если иное не установлено Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области". Размер арендной платы изменяется с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор. В случае если при определении размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 к договору применяется расчетная величина арендной платы, ее размер изменяется в соответствии с изменением базовой ставки арендной платы за 1 кв. м в год, устанавливаемой Законом "О базовой ставке арендной платы при сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области".

При этом п. 5.4 договора стороны согласовали условие, при котором арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с момента принятия Закона об областном бюджете на соответствующий год.

Поскольку ответчик не в полном объеме внес оплату арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 14.08.2013.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия истца не нарушали условий договора и требований закона, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении его требований в части взыскания долга в размере 2 154 076 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства предъявления истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 за пределами срока исковой давности, обоснованно отказав в иске в соответствующей части.

В материалах дела имеются уведомления о предстоящих изменениях размера арендной платы от 19.12.2011 г. N ИС-17680, от 24.12.2012 г. N ИС-19725 (л.д. 64, 79), направленные в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в порядке п. 6.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 181 477 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды правомерно основывались на положениях п. 1 ст. 181, ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Установив наличие между сторонам договорных отношений, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на положения ст. 1102 ГК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотноешниям.

Не является основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о неуведомлении арендодателем арендатора о неправильном расчете арендных платежей также о злоупотреблении правом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не прекращают обязательство по оплате долга на основании Главы 26 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15312/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев