Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-7646/12 по делу N А40-150944/2010

г.Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-150944/10-95-723

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Мельникова А.Д., определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013;

от кредиторов: от ЗАО "ТК "Детские и молочные продукты" - Ершов Н.П. по дов. от 14.12.2012 N 12, ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" - Ртищев В.Н. по дов. от 07.09.2012 N 07/09/2-2012;

от Серп Финанс Лимитед - Тумольская М.А. по дов. от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу Серп Финанс Лимитед на определение от 19.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нутринвестхолдинг"

по заявлению Серп Финанс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника 3 262 461 300 рублей задолженности по гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 Открытое акционерное общество "Нутринвестхолдинг" (далее - ОАО "Нутринвестхолдинг" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каджардузов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012 N 72.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2012 обратилась иностранная компания Serp Finance Limited, Ирландия (далее - Серп Финанс Лимитед или заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 262 461 300 рублей.

Обосновывая заявление, Серп Финанс Лимитед указывало на то, что является кредитором должника, выдавшего гарантию за исполнение обязательств третьего лица, а именно обязательств по возврату заемных денежных средств в общем размере 100 миллионов долларов США, предоставленных заемщику - Нутритек Инт. займодавцем - Винтерхевен по договорам займа, заключенным между сторонами основного обязательства 09.06.2007 и 16.04.2008, по соглашению об отсрочке исполнения обязательств от 21.12.2009, обеспеченному обязательством Молот Капитал Лимитед, которое, в свою очередь, было обеспечено гарантией ОАО "Нутринвестхолдинг" от 21.12.2009.

Заявитель ссылался на то, что обладает правом требовать исполнения обязательств в силу договора траста как лицо, представляющее интересы всех кредиторов группы Нутритек, включающей заемщика и должника как гаранта, а поскольку главный должник (Молот Капитал Лимитед) не оплатил кредиторам просроченную задолженность заемщика, то у заявителя возникло право требовать от ОАО "Нутринвестхолдинг" досрочного исполнения обязательства по гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления Серп Финанс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере отказано в связи с непредставлением заявителем надлежащих и достаточных доказательств (в том числе оригиналов документов), подтверждающих наличие у заявителя прав требования к должнику, основанных на гарантии от 21.12.2009, а также переход к заявителю от займодавца права требовать уплаты задолженности заемщика.

Не согласившись с определением и постановлением, Серп Финанс Лимитед обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей представления оригинала документа только в случае наличия нескольких нетождественных между собой копий), норм материального права (статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной, электронной или иной связи, а данном случае договор гарантии был выдан по факсу), а также на несоответствие выводов суда о недоказанности заявителем факта перехода к нему прав требования на долг заемщика от займодавца обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности должника в заявленном размере перед Серп Финанс Лимитед в реестр требований кредиторов ОАО "Нутринвестхолдинг".

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Серп Финанс Лимитед не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что условия договора гарантии подтверждают, что оригинала гарантии как такового не существует, так как она может быть составлена в неограниченном количестве экземпляров и передана по факсу, однако на вопрос судебной коллегии о том, что означает надпись на представленной заявителем в дело (том 1 л.д.13- текст на английском языке, л.д.25 - перевод) копии, что заверена верность копии с подлинником документа, и почему не представлен этот подлинник документа, верность представленной копии с которого заверена указанными на л.д.13 лицами, ничего пояснить не смогла.

Конкурсный управляющий и представители конкурсных кредиторов должника ЗАО "ТК "Детские и молочные продукты" и ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Серп Финанс Лимитед требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, кредиторов и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными, суды руководствовались нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок проверки обоснованности заявленных к должнику требований, и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы судов о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по гарантии перед Серп Финанс Лимитед доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих переход к заявителю прав требований взыскания задолженности заемщика от займодавца, при этом доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем заявитель считает возможным принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, заявлены Серп Финанс Лимитед без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявляя о том, что договор гарантии от 21.12.2009 был заключен путем обмена документами по факсу, в связи с чем не существует как такового оригинала договора, подписанного как бенефициаром, так и гарантом, и не имеет значения, что к требованию была приложена копия гарантии, Серп Финанс Лимитед не учитывает, что гарантия от 21.12.2009, действительно представленная заявителем в материалы дела только как копия (том 1 л.д.13-24, на английском языке, и л.д.25-36, перевод), оформлена как двусторонний документ между бенефициаром (Серп Финанс Лимитед) и гарантом (ОАО "Нутринвестхолдинг"), однако подписей обеих сторон не содержит, при этом пункт 13 гарантии, на который ссылался представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции, не содержит указания на достаточность подписи одной из сторон, напротив, указывает на необходимость подписания всех экземпляров гарантии.

Кроме того, копия представленной заявителем гарантии была заверена "МФД Секретариз Лимитед" Бо Лейн Хаус Мерсер Стрит Лоуэр следующим образом: "свидетельствуем верность этой копии с подлинником документа" (том 1 л.д.25), однако пояснить, где находится и почему не был представлен суду подлинник документа, верность с которым была засвидетельствована указанными лицами, представитель Серп Финанс Лимитед в заседании суда кассационной инстанции затруднилась.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Серп Финанс Лимитед, прямо опровергаются материалами дела и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, то предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Серп Финанс Лимитед у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Серп Финанс Лимитед удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-150944/10-95-723 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова