Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-13818/14 по делу N А40-18306/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-18306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленое хозяйство" Черных М.Н., доверенность от 05.03.2014,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Мамбетова Ф.В., доверенность от 26.12.2014,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Зеленое хозяйство"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о признании незаконным решения от 08.11.2013 N ОРГЗ-479/13 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.11.2013 N 613-ДЖКХ/13.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.09.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, между ответчиком, как государственным заказчиком (заказчик) и истцом, как победителем аукциона (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2013 заключен государственный контракт от 05.11.2013 N 613-ДЖКХ/13.

Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГКУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории ЮЗАО, в 2014, 2015, 2016 годах, в соответствии с техническим заданием, сметой и адресными списками, являющимися неотъемлемым приложением контракта.

По условиям контракта работы должны быть начаты 01.01.2014 и окончены 31.12.2016.

Решением от 08.11.2013 N ОРГЗ-479/13 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, мотивировав отказ нарушением подрядчиком условия пункта 5.2.1.1 контракта в части представления заказчику согласования Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ.

В целях применения пункта 5.2.1.1 контракта общество имеет согласование с ФСО, решение выдано 09.12.2013, т.е. до даты начала работ, установленной пунктом 3.1 контракта.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 5.2.1.1 контакта предусмотрена обязанность подрядчика иметь согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ; подрядчик приступает к выполнению работ только при наличии согласования ФСО на соответствующий год.

Однако, как правильно установлено судами, контрактом не установлены сроки представления такого согласования государственному заказчику, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия у подрядчика согласования ФСО на право проведения работ от 10.10.2012 N 9/20/КС-1995 на 2013 год, а согласование ФСО на проведение работ на 2014 год получено подрядчиком 09.12.2013, то есть до начала предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ.

Таким образом, в данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что вывод ответчика о нарушении подрядчиком условий пункта 5.2.1.1 контракта в части представления заказчику согласования ФСО на право проведения работ, положенный в основу одностороннего отказа от исполнения контракта, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судами обоснованно отмечен факт нарушения ответчиком процедуры одностороннего расторжения контракта, предусмотренной пунктом 11.5 государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что решение от 08.11.2013 N ОРГЗ-479/13 принято ответчиком при отсутствии к тому законных оснований и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанным на правильном применении судами положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 309, 310, 450 ГК РФ, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод ответчика о соблюдении им предусмотренного государственным контрактом порядка одностороннего расторжения договора обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 11.5 государственного контракта, предусматривающего названный порядок.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.1.6 государственного контракта, содержащие условие об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непредставления подрядчиком государственному заказчику согласования ФСО РФ на право проведения работ, подлежит отклонению, как не опровергающая правильность вывода судов об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, как правильно установлено судами, такое согласование у истца имелось, при этом срок его представления заказчику условиями контракта не определен.

Тем не менее, судами правильно установлено, что на 2014 год согласование получено подрядчиком до начала предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ, что свидетельствует о соблюдении подрядчиком условий пункта 5.2.1.1 контракта.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014

года по делу N А40-18306/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев