Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-7711/14 по делу N А41-24349/2013

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-24349/2013

Судья Дудкина О.В.,

действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Гараевой Галины Ивановны,

на определение от 22 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-24349/2013

по иску Павлова Анатолия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дачники" (ОГРН 1085010001152; 141900, Московская обл., г. Талдом, ул. Собцова, д. 9) и Гараевой Галине Ивановне

о признании недействительными сделок об отчуждении земельных участков и применении последствий их недействительности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Федчун Марина Ивановна

УСТАНОВИЛ: Павлов Анатолий Васильевич (далее - Павлов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дачники" (далее - ООО "Дачники", общество) и Гараевой Галине Ивановне (далее - Гараева Г.И.) о признании недействительными сделок между ООО "Дачники" и Гараевой Г.И. об отчуждении земельных участков, а именно: договора N 4-КП от 03.09.2012 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:20 общей площадью 1 478 кв.м. по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково; договора N 6-КП от 03.09.2012 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:19 общей площадью 1 177 кв.м. по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково; договора N 113-КП от 05.09.2012 Г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:62 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково; договора N 114-КП от 05.09.2012 Г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:71 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково; договора N 117-КП от 07.09.2012 Г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010111:64 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Бобровниково и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Павлова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N А41-24349/13 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" (далее - ЗАО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг").

Не согласившись с указанным определением, Гараева Г.И. обжаловала его в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с чатьию 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела в суде, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование такого определения в порядке частьи 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из содержания кассационной жалобы не следует, что заявителем обжалуется приостановление производства по делу, кассационная жалоба Гараеваой Г.И. подлежит возвращению заявителю, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, поступившее 13 января 2015 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от представителя Гараевой Г.И. ходатайство об отказе от жалобы на определение Десятого арбитражного апелляциононого суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Гараева Г.И. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гараевой Г.И. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах, конверт.

Судья

О.В.Дудкина