Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-15237/14 по делу N А40-9710/2014

город Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-9710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лукин Е.Г., паспорт; Каретный С.С., доверенность от 17.12.2013;

от ответчиков: от ООО "ИннТехПро": Михайлов А.Ю., протокол от 01.07.2010 N 1; Петров И.А., доверенность от 22.12.2014; от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Михайлова А.Ю.: Михайлов А.Ю., паспорт; от Тушенцова К.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ИннТехПро"

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-9710/14

по иску Лукина Евгения Георгиевича

о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества и решения налоговой инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" (ОГРН: 1107746540714), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

третьи лица: Михайлов Александр Юрьевич, Тушенцов Константин Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" (далее - ООО "ИннТехПро") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) недействительными решения общего собрания учредителей ООО "ИннТехПро", оформленного протоколом от 23.04.2013 N 5 о выводе из состава участников общества Лукина Евгения Георгиевича и передачи доли Лукина Евгения Георгиевича в размер 15% в уставном капитале в собственность общества, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.05.2013 N 174337А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИннТехПро" на основании которой была внесена запись ГРН 9137746393920 от 28.05.2013.

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИннТехПро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо - Тушенцов К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "ИннТехПро" и третье лицо - Михайлов А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2010 ИФНС России N 15 по г. Москве зарегистрировано ООО "ИннТехПро".

При этом, учредителями общества являлись: Михайлов Александр Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 70%, Лукин Евгений Георгиевич с долей в уставном капитале в размере 15% и Тушенцов Константин Владимирович с долей в уставном капитале в размере 15%.

Согласно пункту 4.1 устава Общества, утвержденного общим собранием участников ООО "ИннТехПро", оформленного протоколом от 01.07.2010 N 1, уставный капитал общества составляет 200.000 руб. и разделен на доли по числу участников.

При этом, 23.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО "ИннТехПро" с повесткой дня об исключении из состава участника Лукина Евгения Георгиевича.

Судами установлено, что согласно протокола от 23.04.2013 N 5, на общем собрании присутствовали Михайлов А.Ю. и Тушенцов К.В., и были приняты следующие решения:

1. В соответствии с протоколом от 01.07.2010 N 1 общего собрания участников общества (пункт 4), договора о создании общества от 01.07.2010 (пункт 2.2.4) участники общества обязаны внести свой вклад в уставный капитал Общества в денежной форме, в течение 1 (Одного) года с момента учреждения общества.

2. По состоянию на 25.03.2013 Лукин Евгений Георгиевич свой вклад в сумме 30.000 (Тридцать тысяч) рублей не внес.

3. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать свои доли в соответствии с договором об учреждении общества.

4. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная в течение одного года с момента учреждения общества доля переходит к обществу.

5. В соответствии со статьей 16 Федеральною закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет право голоса в пределах оплаченной части доли. Поскольку Лукин Евгений Георгиевич свою долю не оплатил, то права голоса он не имеет.

6. Передать на баланс общества долю Лукина Евгения Георгиевича в размере 15% от уставного капитала общества.

7. Исключить из состава участников общества Лукина Евгения Георгиевича. Внести соответствующие изменения в регистрационные документы общества. Поручить регистрацию соответствующих изменений генеральному директору Михайлову Александру Юрьевичу.

8. В соответствии со статьей 24 Федеральною закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перераспределить указанную долю (15%) в течение одного года с момента подписания настоящего протокола.

Впоследствии, указанные изменения были зарегистрированы в МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления по форме N Р14001, поданного генеральным директором Михайловым А.Ю. Так, 28.05.2013 в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 9137746393920. Указанная запись была внесена на основании решения о государственной регистрации N 174337А от 28.05.2013.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников Общества. При этом, истец, являющийся участником общества, владеющим долей в размере 15% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы Лукина Е.Г. как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что каких-либо доказательств извещения истца о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также об его повестке дня при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 23.04.2013, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Требования истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.05.2013 N 174337А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительных документы ООО "ИннТехПро" на основании которой была внесена запись ГРН 9137746393920 от 28.05.2013, также правомерно подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ указан перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Судами установлено, что представленные на регистрацию документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ИннТехПро", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, соответствовали положениям пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в том числе был представлен протокол от 23.04.2013 N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "ИннТехПро", в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом N 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также то, что решение общего собрания участников ООО "ИннТехПро", оформленное протоколом от 23.04.2013 N 5 о выводе из состава участников общества Лукина Евгения Георгиевича и передачи доли Лукина Евгения Георгиевича в размер 15% в уставном капитале в собственность общества не имеют юридической силы и не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа ООО "ИннТехПро", принятого в соответствии с законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО "ИннТехПро" являются неправомерными, в связи с чем решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.05.2013 N 174337А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительных документы ООО "ИннТехПро" на основании которого была внесена запись ГРН 9137746393920 от 28.05.2013, также является недействительными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-9710/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИннТехПро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова