Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15541/14 по делу N А40-171128/2013

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-171128/13-173-1502

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стравинского Игоря Александровича (Стравинский И.А.) - Кукушкин Н.А. по дов. 77 АБ 4332684 от 19.11.14 (N в реестре 2-5680);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж 2000" (ООО "ЭнергоТехМонтаж 2000") - неявка, извещено;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" (ОАО "Адыгейская ГЭС") - Комиссаров А.А. по дов. б/н от 13.05.13;

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоТехМонтаж 2000" (ответчика)

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

и на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Стравинского И.А.

к ООО "ЭнергоТехМонтаж 2000"

о признании договора купли-продажи акций расторгнутым, обязании вернуть в собственность акции, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств

третье лицо: ОАО "Адыгейская ГЭС"

УСТАНОВИЛ:

Стравинский И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "ЭнергоТехМонтаж 2000" о признании расторгнутым договора купли-продажи ценных бумаг от 14 сентября 2011 года, заключенного между Стравинским И.А. и ООО "Энерготехмонтаж 2000", взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 14 707 141 долларов США в рублях на день фактического платежа, а также обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" вернуть в собственность Стравинского И.А. акции ОАО "Адыгейская ГЭС" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 рубля за одну акцию, в количестве пяти штук.

Решением от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171128/13-173-1502 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал договор купли-продажи ценных бумаг от 14 сентября 2011 года, заключенный между Стравинским И.А. и ООО "Энерготехмонтаж 2000", расторгнутым. Суд также взыскал с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Стравинского И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 13 207 141 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Кроме того, суд обязал ООО "Энерготехмонтаж 2000" вернуть в собственность Стравинского И.А. акции ОАО "Адыгейская ГЭС" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-34424-Е, номинальной стоимостью 132 рубля за одну акцию, в количестве 5-ти штук. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Стравинского И.А. Также суд взыскал с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Стравинского И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 208 000 руб.

Постановлением от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171128/13-173-1502 было оставлено без изменения.

По делу N А40-171128/13-173-1502 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Энерготехмонтаж 2000"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13 207 141 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Ответчик - ООО "Энерготехмонтаж 2000", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Стравинского И.А. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18355-14 от 22 декабря 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ОАО "Адыгейская ГЭС" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Стравинского И.А., третьего лица - ОАО "Адыгейская ГЭС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель истца - Стравинского И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Энерготехмонтаж 2000" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера суммы взысканной неустойки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о начислении неустойки в случае просрочки выполнения покупателем (ООО "Энерготехмонтаж 2000") своих обязательств, предусмотренных подп. 2.3-2.5 п. 2 договора купли-продажи ценных бумаг от 14 сентября 2011 года в размере 0,1 % от цены договора согласовано сторонами в подп. 5.2 п. 5 "Ответственность сторон" указанного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте http://www.arbitr.ru 10 января 2012 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Стравинского И.А. неустойки в размере 13 207 141 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Энерготехмонтаж 2000" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энерготехмонтаж 2000", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Энерготехмонтаж 2000" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171128/13-173-1502 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников