Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-13625/14 по делу N А40-26535/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-26535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванова И.С. (дов. от 29.12.2014), Новоселовой А.Е. (дов. от 29.12.2014)

от ответчика - Сизоненко И.С. (дов. от 25.11.2013)

от 3-го лица -

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Росморпорт" на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Мостостроительный отряд N 19" к ФГУП "Росморпорт"

об изменении контракта

УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" (ОАО "Мостоотряд N 19") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт") об изменении контракта от 1 июня 2012 года N 12-ГК/12 путем изложения его п. 10.2 в следующей редакции: "Датой окончания выполнения Работ по настоящему Контракту считается 01 сентября 2014 года" (т.1, л.д.2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил изменить Контракт от 1 июля 2012 года N 12-ГК/12 путем изложения его п. 10.2 в следующей редакции: "Датой окончания выполнения Работ по настоящему Контракту считается 30 декабря 2014 года" (т.2, л.д.102-104, 137).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.139).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт от 2 июня 2012 года N 12-ГК/12 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция Пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта", по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта, что согласно п 10.2 контракта датой окончания работ считается 1 марта 2014 года, что, по мнению истца, имеются основания для продления срока выполнения работ, поскольку у него не было возможности своевременно выполнить свои обязательства по договору вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче строительной площадки, вследствие внесения изменений в проект.

Первая инстанция указала, что Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный и муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона или конкурса, следовательно при заключении договора общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски, что конкурсная документация истцом не оспаривалась.

Первая инстанция указала также, что в силу п.5 ст.9 названного Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем не допускается изменение сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года N 09АП-35362/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-26535/14 отменено.

Изменен п.10.2 контракта от 1 июня 2012 года N 12-ГК/12, он изложен в следующей редакции: "Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается 30 декабря 2014 г." (т.3, л.д.37-39).

При этом апелляционная инстанция указала, что в силу п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Апелляционная инстанция сослалась на п. 12.1.3 контракта, согласно которому застройщик осуществляет оказание генподрядчику содействия в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных контрактом.

Апелляционная инстанция установила, что с нарушением установленных контрактом сроков застройщиком (заказчиком) была передана строительная площадка, передано разрешение на строительство, что не был передан своевременно и в полном объеме фронт работ для устройства берегоукрепления, что были выявлены несоответствия проектной и рабочей документации, устранение которых потребовало дополнительное время, что застройщиком (заказчиком) были поручены генподрядчику дополнительные работы, что в проект неоднократно вносились изменения до октября 2013 года, а ряд дополнительных работ, подлежащих выполнению в связи с этими изменениями не был согласован по декабрь 2013 года.

Апелляционная инстанция установила также, что работы на длительный срок приостанавливались застройщиком (заказчиком) в связи с его сомнениями в качестве использованных генподрядчиком материалов, но эти сомнения оказались необоснованными. Апелляционная инстанция указала, что генподрядчиком в установленном законом и контрактом порядке заказчик (застройщик) извещался о наличии обстоятельств, не позволяющих произвести и завершить работы в предусмотренный контрактом срок, в том числе о приостановлении работ по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам, что генподрядчик направлял заказчику (застройщику) предложения об изменении срока выполнения работ по контракту, но ответа не получил.

Апелляционная инстанция указала также, что в настоящее время согласно контракту работы на объекте - пирс дальних линий берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта продлены до 30 декабря 2014 года, что подписанным 5 июня 2014 года дополнительным соглашением N 5 установлена примерная стоимость далее подлежащих выполнению в 2014 году работ.

Первая инстанция признала, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых п.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 года отменить, а решение от 27 июня 2014 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.451 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.41-46).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление от 25 сентября 2014 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что невозможность выполнения генподрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок, обусловлена действиями (бездействием) заказчика (застройщика) допустившего просрочку выполнения своих обязательств по контракту, недостатками переданной заказчиком проектной документации, устранение которых потребовало дополнительного времени, а также повлекло изменение состава и объема подлежащих выполнению по контракту работ, в том числе и в сторону увеличения.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что ни нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.451 и п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-26535/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха