Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-14944/12 по делу N А40-20375/2012

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-20375/12-95-54

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2013.

Полный текст определения изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Русский Феникс" - Борисенко В.М. по дов. от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 без вызова сторон жалобу открытого акционерного общества "Русский Феникс" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Комоловой М.Д. по делу N А40-20375/12-95-54 "Б"

о признании ООО "Гамма ЛТД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Русский Феникс" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования постановления суда кассационной инстанции в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 08.04.2013, ОАО "Русский Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 была подана заявителем в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в тексте постановления от 13.02.2013 указано, что в судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство Борисенко В.М. об отложении судебного заседания, по результатам разрешения которого должно было быть вынесено определение суда кассационной инстанции. Жалоба подана в электронном виде.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы проведено в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц. Представитель заявителя представил оригинал жалобы.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда кассационной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В данном случае обществом подана кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановления апелляционного суда полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования постановления арбитражного суда кассационной инстанции в порядке кассационного производства, поданная ОАО "Русский Феникс" кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 правомерно возвращена судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о возможности обжалования постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в тексте постановления на результаты рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, обусловленное отсутствием в суде кассационной инстанции протоколов судебных заседаний, в которых отражаются процессуальные действия суда, не наделяет постановление суда кассационной инстанции характеристиками определения и не приравнивает порядок обжалования постановлений суда кассационной инстанции к определениям.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 отсутствуют, в связи с чем жалоба ОАО "Русский Феникс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года по делу N А40-20375/12-95-54 "Б" оставить без изменения, а жалобу ОАО "Русский Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева