Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-647/13 по делу N А41-21834/2012

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-21834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал": конкурсный управляющий Рычков А.М., лично, представлен паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Сашин М.С. по доверенности от 17.07.2013 N 04-165,

от ООО "Адмирал Маркет Марин": конкурсный управляющий Санников Е.В., определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2015 кассационную жалобу "Интерактивный Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 11.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 07.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по жалобе "Интерактивный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на действия конкурсного управляющего должника Рычкова Алексей Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" (далее - ООО "Морской клуб Адмирал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович (далее - Рычков А.М.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Морской клуб Адмирал" конкурсный кредитор "Интерактивный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Интерактивный Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М. и ходатайством о его отстранении.

Определением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении жалобы "Интерактивный Банк" (ООО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Интерактивный Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2014 и постановление от 07.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова А.М.:

- по неисполнению решения по 8 вопросу повестки дня, принятого 04.03.2014 собранием кредиторов;

- по неисполнению решения по 6 дополнительному вопросу повестки дня, принятого 03.06.2014 собранием кредиторов;

- по неисполнению решения по 8 дополнительному вопросу повестки дня, принятого 28.04.2014 собранием кредиторов;

- по неисполнению решения по 8 дополнительному вопросу повестки дня, принятого 03.06.2014 собранием кредиторов;

- по ведению реестра кредиторов должника;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова А.М. по защите имущества должника и принятию мер по истребованию имущества у третьих лиц;

- об отстранении от должности конкурсного управляющего ООО "Морской клуб Адмирал" Рычкова А.М.;

- об утверждении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От "Интерактивный Банк" (ООО) через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между Рычковым А.М. и конкурсным кредитором ведутся переговоры в целях урегулирования спора с привлечением посредника.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "Морской клуб Адмирал" и представитель ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "Морской клуб Адмирал" и представитель ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 11.09.2014 и постановление от 07.11.2014 подлежащими отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает, в том числе, разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 17 вышеназванного постановления следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму права, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения судом первой инстанции органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения жалобы "Интерактивный Банк" (ООО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и его отстранении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 11.09.2014 и постановление от 07.11.2014 подлежат отмене на основании вышеуказанной нормы права, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А41-21834/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина