Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15560/14 по делу N А40-70698/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-70698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Проксима Консалтинг"(ОГРН -1057748161756)-не явился, извещен.

от ответчика ООО СК "Марвел" (ОГРН-1107746919136)-Шушеначев В.Ю. дов. о 15.08.2014 г.

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Марвел"

на решение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Проксима Консалтинг"

к ООО СК "Марвел"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3285000 руб., пени в

размере 5025064 руб. 50 коп., об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Консалтинг" обратилось с иском о взыскании с ООО СК "Марвел" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 285 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5 025 064 руб. 50 коп., об обязании ООО СК "Марвел" возвратить ООО "Проксима Консалтинг" предмет лизинга, описанный в спецификации - приложении N 1 к договору внутреннего лизинга спецтехники N 230-Л/2011 от 20.12.2011 - гусеничный экскаватор Hyundai R520LC-9S.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО СК "Марвел" взыскано в пользу ООО "Проксима Консалтинг" 3 285 000 руб. задолженности, 5 025 064 руб. 50 коп. пени и государственная пошлина в размере 68 551 руб.

У ООО СК "Марвел" изъято и передано ООО "Проксима Консалтинг" предмет лизинга, описанный в спецификации - приложении N 1 к договору внутреннего лизинга спецтехники N 230-Л/2011 от 20.12.2011 - гусеничный экскаватор Hyundai R520LC-9S.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Марвел" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 20 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО СК "Марвел" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Марвел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пеней до 889 391 рублей 95 копеек, и соответственно уменьшить сумму взысканной госпошлины до размера 34 435 рублей 20 копеек.

В обоснование доводов указал, что сумма взысканных пеней в размере 5 025 064 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку:

- договорная процентная ставка пеней 0,5 % в день = (365 дней Х 0,5% ) = 182,5% годовых, что почти в 29 раз ( 182,5 / 8,00 ) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (установлена в размере 8 % с 28.07.2014).

- сумма пеней в (сумма пеней/сумму долга) = (5 025 064 / 3 285 000) = 1,5 раза превосходит сумму основного долга за один и тот же период времени.

Сумма основного долга состоит из пропущенных платежей, в которые включена коммерческая прибыль ООО "Проксима Консалтинг", соответствующая текущим рыночным условиям.

Таким образом, по мнению заявителя, требование истца о взыскании суммы договорных пеней из расчета 0,5 процентов в день, в дополнение к основному долгу, приводит к неосновательному обогащению ООО "Проксима Консалтинг".

Заявитель полагает, что суд не исследовал соответствие требований истца статье 333 ГК РФ, хотя в п. 1 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 ВАС РФ указывал, что это является обязанностью суда, и если арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то он по своей инициативе уменьшает ее размер независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно подобных ситуаций, изложенной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и 21.12.2000 N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Марвел" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Проксима Консалтинг" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Проксима Консалтинг" и ООО СК "Марвел" заключен договор внутреннего лизинга спецтехники N 230-Л/2011, по условиям которого ООО СК "Марвел" (лизингополучатель) обязалось уплачивать ООО "Проксима Консалтинг" (лизингодатель) лизинговые платежи за временное владение и пользование предметом лизинга, описанным в спецификации - приложении N 1 к договору - гусеничный экскаватор Hyundai R520LC-9S.

Срок лизинга согласно п. 2.4 договора составляет 36 месяцев, начиная с 1 месяца реализации лизинговых услуг.

Факт передачи предмета лизинга (спецтехники) лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26 декабря 2011 года.

Общая сумма договора и вознаграждение лизингодателя определяются сторонами в графике платежей. В общую сумму договора включена выкупная цена спецтехники (п. 5.1 договора).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей (п. 5.2 договора).

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в срок согласно графику платежей (приложение N 2). Оплата выкупной цены спецтехники осуществляется лизингополучателем не позднее истечения срока действия договора (п. 5.8 договора).

Судом установлено, что ООО "Проксима Консалтинг" свои договорные обязанности выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи предмета лизинга и оказанных услуг.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Однако, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей за период с января 2012 года по июнь 2013 года произведена ответчиком несвоевременно, а с июля 2013 года не производилась, в связи с чем, задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2013 по апрель 2014 года включительно составила 3 285 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по лизинговым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплатить лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения обязательств по уплате каких-либо сумм по договору и (или) просрочка уплаты составляет более 30 календарных дней с момента ее образования лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная со дня наступления просрочки (п. 7.1 договора).

При первоначальной просрочке лизингового платежа (за февраль 2012 года) на сумму задолженности начислены пени в размере 0,1%, а при повторной и последующих просрочках - в размере 0,5% за каждый день просрочки, что за период с марта 2012 по апрель 2014 года составляет 5 025 064,5 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 5 025 064,5 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 54/2 от 20.05.2013 г. о расторжении договора с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 7.2., 7.2.4. договора в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд договорных сроков и размера уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; при этом в соответствии с пунктом 7.4. договора предмет лизинга подлежит изъятию из владения лизингополучателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изъятии у ООО "Строительная компания "Марвел" и передаче ООО "Проксима Консалтинг" предмет лизинга, описанный в спецификации - приложении N 1 к договору внутреннего лизинга спецтехники N 230-Л/2011 от 20.12.2011 - гусеничный экскаватор Hyundai R520LC-9S.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено. Апелляционному суду не предоставлено полномочий на снижение неустойки при отсутствии заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-70698/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Марвел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова