Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-13701/14 по делу N А40-58606/2014

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-58606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильин А.И., доверенность от 11.01.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСтройКомплекс"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1037739230430)

к ООО "РемСтройКомплекс" (ОГРН 1067759369864)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ДИПСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (далее - ООО "РемСтройКомплекс") 4.481.457 руб.10 коп. долга по договору от 15.06.2011 N 42СП-055-2011 и 379.784 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РемСтройКомплекс". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "РемСтройКомплекс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между сторонами заключен договор субподряда N 42СП - 055 - 2011. По условиям договора ЗАО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) обязался за счёт собственных/ привлеченных сил и средств выполнить комплекс работ на объекте строительства: "Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК) как единого промышленного объекта" код стройки 055, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за выполненные работы производится на основании фактически выполненных и принятых объемов работ.

Предметом иска является требование о взыскании долга за работы, выполненные в сентябре 2012 года. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, поскольку ООО "РемСтройКомплекс" (генподрядчик) не доказало, что отсутствие указанной документации препятствует эксплуатации объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.5 договора удовлетворил требования о взыскании с ООО "РемСтройКомплекс" неустойки.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на полной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-58606/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева