Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-10097/14 по делу N А40-79862/2011

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шапошникова О.А. по дов. от 01.06.2014;

от ИП Острого И.И. - Провоторова Т.В. по дов. от 17.10.2014;

от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А. по дов. от 03.10.2013 N 14-МС,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Острого Игоря Ивановича

на определение от 06.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору об инвестировании строительства от 21.04.2006 N 6 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 Открытое акционерное общество "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" конкурсный управляющий обратился 17.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора, заключенного 21.12.2009 между ОАО "Мостелефонстрой", Индивидуальным предпринимателем Острым Игорем Ивановичем и ЗАО "СиЭс-Трейдинг", о переводе прав и обязанностей должника как соинвестора по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006 на ИП Острого И.И. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Острым И.И. прав и обязанностей соинвестора по строительству объекта недвижимости должнику и возврата должником ИП Острому И.И. 61 672 857, 59 рублей, уплаченных ИП Острым И.И. в счет уступки ему прав и обязанностей соинвестора.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на заключение между должником, новым соинвестором (ИП Острым И.И.) и инвестором (ЗАО "СиЭс-Трейдинг") ничтожной сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, отчуждение имущества произошло по заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью цене, экономически обоснованные причины необходимости отчуждения принадлежащих должнику прав отсутствовали, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав его кредиторов.

В заявлении указывалось и на то, что в соответствии с условиями договора N 6 от 21.04.2006 об инвестировании должник как соинвестор обязался внести инвестиции в строительство объекта (нежилых помещений общей площадью 830, 52 кв.м. в возводимом инвестором объекте по адресу г.Москва, ул.Куусинена, дом 21А, блок "А") в размере 60 918 221 рублей, которые были внесены в период с мая 2006 года по сентябрь 2008 года, однако реальные затраты должника на приобретение прав соинвестора были выше, так как в связи с отсутствием собственных денежных средств должник был вынужден привлечь кредитные средства в ОАО АКБ "МБРР" в размере 60 000 000 рублей, в связи с чем взял на себя дополнительное обязательство по уплате процентов за пользование кредитом (20 565 296, 69 рублей).

Учитывая затраты должника по уплате процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий полагал заниженной стоимость переданных ИП Острому И.И. прав (61 672 857,59 рублей), а также ссылался на отчет от 24.11.2011 о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества площадью 830,52 кв.м., составляющей 85 622 000 рублей, в связи с чем полагал, что в результате заключения ничтожной сделки должник не получил денежные средства в размере 23 949 142, 41 рублей, которые мог бы направить на расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено по заявленным основаниям.

Также судом первой инстанции было принято во внимание с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-71358/2011 та же сделка должника была признана судом недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску акционера должника. Ходатайство ИП Острого И.И. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве было отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 было отменено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительным договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору N 6 (об инвестировании строительства) от 21.04.2006, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности исков по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" и по делу N А40-71358/2011.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 было отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку суд кассационной инстанции посчитал ошибочным, сделанным без учета различного субъектного состава споров, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности предъявленных акционером должника и конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Острого И.И. по существу судом апелляционной инстанции было принято постановление от 30.10.2014 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 без изменения.

Сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены должником, сделав вывод, что затраты должника на приобретение прав соинвестора составили 81 574 517,69 рублей, а стоимость объекта недвижимости согласно отчету от 24.11.2011 составляет 85 622 000 рублей, в то время как ИП Острым И.И. было перечислено должнику лишь 61 672 857,59 рублей, суды указали на совершение между должником, ИП Острым И.И. и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" ничтожной сделки вследствие злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

С определением суда первой инстанции от 05.06.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 не согласился ИП Острый И.И. и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой предусматривает презумпцию добросовестности и разумности, которую должен был опровергнуть конкурсный управляющий, однако судом было неправильно распределено бремя доказывания, не учтено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ИП Острому И.И. информации о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

ИП Острый И.И. ссылается на результат рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-71358/2011, которые были отменены судом кассационной инстанции постановлением от 25.07.2014 в части той же сделки с участием ИП Острого И.И.; указывает на неправильное применение (неприменение) норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание на то, что рыночный отчет от 24.11.2011, на который ссылаются суды в подтверждение совершения сделки по заниженной цене, содержит оценку объекта недвижимости, а не стоимости уступленных должником прав соинвестора, что не соответствует предмету оспариваемого конкурсным управляющим договора.

В отзыве конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" на кассационную жалобу ИП Острого И.И. указано на несостоятельность ее доводов, поскольку требования конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника и иск акционера должника по делу N А40-71358/2011 не были тождественными, аналогичные сделки должника по аналогичным основаниям уже признавались судом недействительными. Ссылку заявителя жалобы на принцип свободы договора конкурсный управляющий также считает несостоятельной, так как злоупотребление правом, вытекающим из условия договора, не может подлежать судебной защите. По мнению конкурсного управляющего, ИП Острый И.И., действуя разумно и добросовестно при заключении сделки, должен был предпринять меры по получению сведений о фактической стоимости приобретаемых им прав и о финансовом положении стороны сделки, однако ИП Острый И.И. никаких действий по получению данной информации не предпринял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Острого И.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о наличии других сделок должника с участием ИП Острого И.И. указала на заключение между должником и ответчиком единственной сделки, оспоренной конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно доказательства были представлены конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности ИП Острого И.И. о неплатежеспособности должника, настаивала на том, что именно ответчик в рамках осуществления им предпринимательской деятельности должен был действовать добросовестно и осмотрительно и запросить у контрагента необходимые документы о стоимости отчуждаемого актива и финансовом состоянии должника, однако таких действий не осуществил.

Представитель ЗАО "СиЭс-Трейдинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки ничто не указывало на совершение сделки по заниженной цене, напротив, соинвестором были реализованы его права в общем размере внесенного инвестиционного взноса 60 918 221 рублей за большую сумму (61 672 857, 59 рублей).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Острого И.И., конкурсного управляющего и ЗАО "СиЭс-Трейдинг", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что сделка должника (договор о переводе прав и обязанностей должника как соинвестора, заключенный 21.12.2009 между должником, ИП Острым И.И. и инвестором, по договору N 6 от 21.04.2006) была оспорена конкурсным управляющим должником исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника требования, суды сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учли следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Редакция указанной нормы, действующей на момент разрешения судом спора по существу, содержит аналогичные положения: "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)."

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, возражающим против включения требований другого кредитора в реестр, либо лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

Лишь в случае представления оспаривающим сделку должника со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом доказательств заключения сделки обеими её сторонами со злоупотреблением правом, бремя доказывания совершения сделки в интересах контрагентов, по разумной цене, а не в целях причинения вреда кредиторам, переходит на ответчиков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой", обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки должника исключительно по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал в заявлении никаких обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение ИП Острого И.И. как одной из сторон оспариваемой сделки, не представлял никаких доказательств в опровержение презумпции добросовестности нового соинвестора, что было необходимо с учетом того, что оспариваемая сделка была совершена за полтора года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 26.07.2011) и почти за два года до введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдение введено 11.11.2011), а также с учетом того, что ИП Острым И.И. в счет оплаты переданных ему прав соинвестора были перечислены должнику денежные средства в большем размере (61 672 857, 59 рублей), чем были перечислены самим должником инвестору в качестве инвестиционного взноса (60 918 221 рублей).

Судами обстоятельств недобросовестности ИП Острого И.И. как стороны сделки в судебных актах также не установлено, в связи с чем вывод судов о совершении сделки со злоупотреблением правом не может быть признан основанным на правильном применении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для квалификации оспоренной конкурсным управляющим сделки должника от 21.12.2009 как ничтожной суды должны были установить на основании представленных конкурсным управляющим доказательств обстоятельства недобросовестного поведения (сговора) обеих сторон сделки либо осведомленности ИП Острого И.И. о недобросовестности действий должника по отчуждению своих активов в период неплатежеспособности в ущерб интересам кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на обязанность по доказыванию ИП Острым И.И. обстоятельств того, что он действовал разумно и добросовестно и предпринял меры по получению информации о финансовом состоянии должника и действительной стоимости его активов, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм пункта 3 (5 в новой редакции) статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений процессуального законодательства о бремени доказывания.

Учитывая изложенное и поскольку при принятии судебных актов по настоящему обособленному спору судами были неправильно применены (не применены) нормы материального права (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании сделки должника недействительной подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судебной коллегией суда кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании сделки должника недействительной.

В связи с отменой обжалованных ИП Острым И.И. судебных актов подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-79862/2011, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по ходатайству ИП Острого И.И. при подачи им кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-79862/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительным договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору об инвестировании строительства от 21.04.2006 N 6 и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А40-79862/2011, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева