Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15442/13 по делу N А40-12180/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-12180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "АНТАРЕС" - Смирнов В.А. - доверен. от 27.12.2014 г.

от ОАО "Росагролизинг" - Соколова С.В.-доверен. от 29.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015

кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "АНТАРЕС"

на определение от 14.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 13.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по заявлению ОАО "Росагролизинг" по делу N А40-12180/13 по иску ООО "Юридическая компания "АНТАРЕС" (ИНН 5105095979, ОГРН 1135105000304)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск о взыскании лизинговых платежей, платежей за фактическое пользование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договорам N 2003/С-623 и N 2003/С-701

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга в сумме 61 704 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 123 624 руб. за период с 28.11.2010 по 28.05.2011, неустойки в сумме 1 539 700,24 руб. за период с 28.11.2010 по 04.07.2011, задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом в сумме 16 164 832 руб. за период с 05.07.2011 по 23.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 344 291,99 руб. за период с 05.07.2011 по 01.04.2013, убытков в сумме 1 743 129 руб. в размере стоимости хранения изъятого предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично и с учетом произведенного судом зачета с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" взыскано 22 545 905 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" на ООО "Аудиторская компания "АЛКО-М".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-19789/13 от 17.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

12.03.2014 (согласно штампу канцелярии) от ОАО "Росагролизинг" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А40-12180/13-109-61 до принятия судом решения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ОАО "Росагролизинг" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В заявлении об отсрочке исполнения судебных актов ответчик указал, что им совершены действия, направленные на исполнение судебных актов по делу N А40-12180/13-109-61, а именно направлено истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 29.10.2013 N ЛП-02/16801.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявление ОАО "Росагролизинг" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-12180/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-12180/13 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не исследовал вопрос о наличии неисполненного требования к ООО "Рыбколхозлизинг", суды не выяснили все обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем заявлено о смене своего наименования с ООО "Аудиторская компания "АЛКО-М" на ООО "Юридическая компания "АНТАРЕС".

Суд кассационной инстанции принимает изменение наименования истца в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-12180/13 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" о прекращении исполнения исполнительного листа отказать.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании исполнительного листа серия АС N 004776719, выданного 27.02.2012 Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство по делу N А40-128363/2010 о взыскании с ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" в пользу ОАО "Росагролизинг" 40 720 050,57 руб.

Между ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" и ООО "АК "АЛКО-М" заключено соглашение от 05.08.2013 об отступном путем цессии.

По условиям вышеуказанного соглашения к ООО "АК "АЛКО-М" перешло право требования долга с ОАО "Росагролизинг" по делу N А40-12180/13 в размере 22 545 905,32 руб.

На основании решения суда по вышеуказанному делу 05.03.2014 выдан исполнительный лист.

30.10.2013 генеральному директору ООО "АК "АЛКО-М" было вручено заявление ОАО "Росагролизинг" от 29.10.2013 N ЛП-02/16801 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого задолженность ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" перед ОАО "Росагролизинг" по делу N А40-128363/2010 была уменьшена на 22 545 905,32 руб. (с 40 720 050,57 руб. до 18 174 145,25 руб.).

В связи с произведенным зачетом требований, ответчик обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о прекращении исполнения исполнительного листа по делу N А40-12180/13 в связи с его фактическим исполнением путем зачета на основании ст. ст. 410, 412 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и обязании ООО "АК "АЛКО-М" вернуть исполнительный лист по делу N А40-12180/13 в суд.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в таком случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "АК "АЛКО-М" не предъявляло исполнительный лист по настоящему делу к исполнению в службу судебных приставов.

В силу положений главы 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ с учетом ст. ст. 11 - 12 и главы 26 ГК РФ, возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению либо окончанию по обстоятельствам, связанным с исполнением либо объективной невозможностью исполнения (в том числе - порядка исполнения) обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-12180/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова