Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15724/14 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

2 января 2015 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никон": Манакова Т.А. по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез": Элифханов Н.И. по доверенности от 25.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы": Буйло В.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру": Гагаева К.Ю. по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никон"

на определение от 29.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ООО "Фотосинтез") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

Общество с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" (далее - ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 143 935 398, 80 руб. основного долга, 6 498 327, 49 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, требование признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включена сумма основного долга в размере 143 935 398, 80 руб. в третью очередь, проценты в размере 6 498 327, 49 руб. в третью очередь, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-63662/2013 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" заявило уточнение размера требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 143 464 119, 26 руб. - основной долг и 6 498 327, 49 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, требование ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" в размере 143 464 119, 26 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фотосинтез", в размере 6 498 327, 49 руб. процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2014 и постановление от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы оспаривает факт наличия задолженности должника по договорам цессии в связи с неподтвержденностью наличия и размера задолженности должника перед первоначальными кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, суду было необходимо исследовать вопрос о возможном изменении условий договора об уступке долга от 01.11.2011 N Ц17 или его расторжении, для чего к участию в настоящем обособленном споре следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Мегагерц" (далее - ООО "Мегагерц"), с которым кредитором был заключен указанный договор об уступке долга.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-30926/2013 задолженность в пользу ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" была взыскана солидарно с ООО "Фотосинтез" и ООО "Фототехника-почтой" (поручитель), вместе с тем, вопрос о погашении задолженности последним судом не исследовался, в связи с чем, по мнению заявителя, рассмотрение настоящего требования без участия поручителя являлось недопустимым.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" заявили ходатайства об отложении судебного заседания, в обоснование которых сослались на неполучение копий кассационной жалобы.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Никон" и общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (далее - ООО "Канон Ру") поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 29.07.2014 и постановлении от 20.10.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя обоснованность требований ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленных денежных требований в размере 143 464 119, 26 руб. основного долга и 6 498 327, 49 руб. процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, право требования уплаты задолженности должником возникло у ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" на основании договора об уступке права требования долга от 01.11.2011 N Ц17, договоров цессии (уступки права требования) от 02.03.2013 N Ц02/13, от 01.02.2013 N Ц03/13, от 01.03.2013 N Ц04/13, от 15.03.2013 N Ц05/13, от 01.03.2013 N Ц06/13, от 01.03.2013 N Ц08/13, от 01.03.2013 N Ц09/13, от 01.03.2013 N Ц10/13, от 01.03.2013 N Ц11/13, от 01.03.2013 N Ц13/13, от 01.03.2013 N Ц14/13, от 01.03.2013 N Ц15/13, от 01.03.2013 N Ц16/13, от 01.03.2013 N Ц17/13, от 01.03.2013 N Ц18/13, от 01.03.2013 N Ц19/13, от 01.03.2013 N Ц20/13, от 01.03.2013 N Ц21/13, от 01.03.2013 N Ц22/13, от 01.03.2013 N Ц23/13, от 01.03.2013 N Ц24/13, от 01.03.2013 N Ц25/13, от 01.03.2013 N Ц26/13, от 01.03.2013 N Ц 28/13, от 01.03.2013 N Ц30/13, от 01.03.2013 N Ц31/13, от 01.03.2013 N Ц32/13, от 01.03.2013 NЦ33/13, от 01.03.2013 N Ц35/13, от 01.03.2013 N Ц 36/13, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-30926/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" доказательства, в том числе договоры цессии; договоры поставки, купли-продажи, новации и комиссии, на основании которых возникли уступаемые права по перечисленным выше договорам цессии; товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписку по счету ООО "Фотосинтез", акты сверки, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-30926/2013, учитывая, что ООО "Фотосинтез" не оспаривает наличие задолженности перед кредитором в заявленном им размере, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" являются обоснованными и подтвержденными документально, и правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены ООО "Мегагерц" и ООО "Фототехника-почтой", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом принятые по настоящему обособленному спору судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к ООО "УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы" или ООО "Фотосинтез".

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Никон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина