Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15499/14 по делу N А41-49035/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-49035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

от ответчиков: 1. ООО "Октава-3" - Киреева Е.А., доверенность от 10.02.2014 г., сроком на 1 год,

2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

2. ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" - Медведев А.С., доверенность N 24 от 12.11.2014 г., сроком на 1 год,

3. ООО"Геоводсервис" - не явился, извещен,

4. ООО "Румб-ГС" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "Октава-3" (ОГРН 1027739410930), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное", ООО"Геоводсервис", ООО "Румб-ГС"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Октава-3" (далее - ООО "Октава-3"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

- признать недействительным договор аренды от 13 июля 2012 года NЮА-166 земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дороги), расположенного по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство", заключенный между Администрацией городского округа Химки и ООО "Октава-3";

- применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды ООО "Октава-3" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202;

- применить последствия недействительности сделки и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 было осуществлено на основании подложных документов, а сам договор был заключен под влиянием обмана. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202, являющийся объектом оспариваемого договора аренды, был незаконно отмежован от земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное", а постановления Администрации N 26 от 16 января 2012 года и N 771 от 11 мая 2012 года о предварительном согласовании ООО "Октава-3" места размещения дороги на земельном участке, утверждении схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка, а также о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 ООО "Октава-3" в аренду были впоследствии отменены постановлениями Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" (далее - ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное"), общество с ограниченной ответственностью "Геоводсервис" (далее - ООО "Геоводсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Румб-ГС" (далее - ООО "Румб-ГС").

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования частично.

Суд признал недействительным договор аренды и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды ООО "Октава-3" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом и право распоряжаться земельным участком у Администрации не подтверждено. Как посчитал суд, земельный участок, являющийся объектом спорного договора, был поставлен на кадастровый учет в отсутствие надлежаще оформленного Акта о согласовании границ участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение отменено, в иске полностью отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен на основании действующих ненормативных актов, при отсутствии доказательств подложности акта о согласовании границ земельного участка и акта выбора земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 площадью 6 500 кв. м. Кроме того, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие статус Администрации как потерпевшего, а также доказательства наличия убытков у истца, вызванных заключением спорного договора аренды.

Апелляционный суд также счел вывод суда первой инстанции о незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о ненадлежащем способе защиты права при заявлении истцом требования об исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права аренды, в отсутствие требования о двусторонней реституции для возврата сторон в первоначальное состояние.

Помимо этого, апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод Администрации о заблуждения при заключении договора аренды, основанный на нормах статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая не согласна с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, ввиду не соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств подложности акта о согласовании границ и указывает на наличие представления Химкинский городской прокуратуры от 24 июня 2013 года, в которой установлен факт составления подложных документов, на основании которых осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, обращение в арбитражный суд с настоящим иском было осуществлено в соответствии с предписанием прокуратуры, которое Администрация не могла не исполнить, поэтому наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих статус истца как потерпевшего не могло повлиять на обращение в суд.

Заявитель также указывает на то, что постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена в отсутствие надлежаще оформленного Акта о согласовании границ, поскольку его выполнение кадастровым инженером не подтверждается.

Представитель ООО "Октава-3" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Кассационным судом направлены в адрес Администрации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО"Геоводсервис", ООО "Румб-ГС" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с необходимостью обеспечения наличия второго выезда, обязательного в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности, с земельного участка, площадью 10,7 га, принадлежащего ООО "Октава-3", последнее обратилось с письмом на имя Главы городского округа Химки Московской области (зарегистрированным администрацией 20.10.2011 за вх. N 4346-вх) с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земли для прокладки дороги к воротам аварийно-пожарного въезда на территорию ООО "Октава-3"

По итогам рассмотрения письменного обращения ООО "Октава-3" Администрацией после проведения всех разрешительно согласовательных процедур, предусмотренных действующим законодательством, было принято постановление от 16 января 2012 года N 26 "О предварительном согласовании ООО "Октава-3" места размещения дороги на земельном участке, утверждении схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка".

На основании указанного постановления Администрации было произведено межевание земельного участка, а также органом кадастрового учета принято решение от 13 апреля 2012 года о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

В связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет Администрацией было принято постановление от 11 мая 2012 N 771 о предоставлении в аренду ООО "Октава-3" земельного участка.

13 июля 2012 года между ООО "Октава-3" и Администрацией городского округа Химки заключен договор аренды N ЮА-166, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202, площадью 6 500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства дороги), расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство".

В тоже время, как установили суды, первым заместителем городского прокурора города Химки в адрес Главы городского округа Химки было направлено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

При этом, в названном представлении прокурора указывалось на то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Придорогиным А.А., являющимся генеральным директором ООО "Геоводсервис" и как следует из материалов дел, хранящихся в Администрации, Придорогиным А.А. подготовлен акт согласования границ спорного земельного участка. Между тем, по предоставленным прокуратуре сведениям, подписи, имеющиеся в документах, Придорогину А.А. не принадлежат.

По результатам рассмотрения указанного представления, Администрация вынесла постановление N 895 от 19 сентября 2013 года о признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки от 11 мая 2012 года N 771, а также постановление N 896 от 19 сентября 2013 года о признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки от 16 января 2012 года N26.

Администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании договора аренды от 13 июля 2012 года N ЮА-166, ссылаясь на отмену постановлений Администрации от 11 мая 2012 года N 771 и 16 января 2012 года N 26, заключение договора на основании подложных документов и под влиянием обмана.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор аренды, согласился с доводами истца и исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, был поставлен на кадастровый учет в отсутствие надлежаще оформленного Акта о согласовании границ участка, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих его выполнение кадастровым инженером Придорогиным А.А. Следовательно, как посчитал суд, постановка земельного участка с кадастровым номером 50:10:080302:202 на кадастровый учет была произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, ввиду отсутствия согласования границ спорного земельного участка, суд посчитал не подтвержденным право Администрации распоряжаться спорным земельным участком и сделал вывод о заключении договора аренды земельного участка от 13 июля 2012 года N ЮА-166 со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, посчитав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе Администрации, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления, считает его обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований, Администрация ссылалась на то, что оспариваемый по настоящему делу договор аренды был заключен на основании подложных документов: акта о согласовании границ земельного участка и акта выбора земельного участка с подписями кадастрового инженера Придорогина А.А.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор аренды был заключен на основании решения о постановке соответствующего земельного участка на кадастровый учет и постановления от 11 мая 2012 года N 771 о предоставлении в аренду ООО "Октава-3" земельного участка.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, указанные ненормативные правовые акты являлись действующими как в момент заключения спорного договора аренды, так и являются действующими в настоящее время, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области постановления N 895 и N 896 от 19 сентября 2013 года об отмене ранее принятых актов Администрации признаны недействительными.

В тоже время, сам факт принятия органом местного самоуправления правового акта об отмене ранее принятого им и исполненного ненормативного акта не является безусловным основанием для признания договора аренды недействительным и не прекращает возникшие на основании договора аренды правоотношения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Деятельность по кадастровому учету регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как указал суд апелляционной инстанции, решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N МО-12/РКФ-116291 от 13 апреля 2012 года установлено, что основания для приостановления и отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка отсутствуют, в связи с чем земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный: Московская область, г. Химки, микрорайона Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" поставлен на государственный кадастровый учет.

Между тем, доказательств оспаривания действий по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и признания их незаконными в материалы дела не представлено.

Таким образом, как сделал вывод суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет действующим решением уполномоченного органа, при этом решение о постановке земельного участка на кадастровый учет до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным не признано.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал на то, что показания представителя ООО "Геоводсервис", генеральным директором которого является Придорогин А.А., о том, что акт согласования границ Придорогин А.А. не подписывал, в ООО "Румб-ГС" не состоял, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля судом первой инстанции по настоящему делу не допрашивалось, сам Придорогин А.А. не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в установленном процессуальном законом порядке заявление об оспаривании акта согласования границ как доказательства, его фальсификации истцом не было сделано и не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности Акта согласования границ.

Помимо этого, исходя из конструкции статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему, каковым, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Администрация в данном случае являться не может.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости подтверждения статуса Администрации как потерпевшего в связи с тем, что основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском явилось предписание прокуратуры, не может быть принят, поскольку несмотря на предписание прокуратуры суд в судебном порядке должен исследовать и дать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование своего иска и установить, являются ли они основанием для признания сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о не выполнении кадастровым инженером работ в отношении спорного земельного участка также отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также проверил довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:202, предоставленный в аренду ООО "Октава-3", а также земельный участок 50:10:080302:199 и земельный участок 50:10:080302:201 ранее являлись составными частями земельного участка 50:10:080302:47 и были отмежеваны от земельного участка 50:10:080302:47, который передан в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное".

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции на основании изучения кадастровых выписок, предоставленных в материалы дела, площадь земельного участка 50:10:080302:47 по состоянию на ноябрь 2013 года не уменьшилась на 1,5885 га +/-0,0075 га (площадь трех участков 50:10:080302:202 50:10:080302:199 50:10:080302:201), а увеличилась на 0,2512 га +/-0,0334 га, то есть образование земельных участков 50:10:080302:202, 50:10:080302:199, 50:10:080302:201 не привело к уменьшению площади земельного участка 50:10:080302:47, и, соответственно, не было проведено путем выделения указанных земельный участков из земельного участка 50:10:080302:47.

В тоже время, в том случае, если ООО "Олимпийский учебно-спортивный центр "Планерное" считает затронутым свое право на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080302:47 в результате межевания земельных участков и заключения оспариваемого по настоящему делу договора аренды, оно не лишено возможности самостоятельно осуществить защиту своих прав путем обращения с соответствующими требованиями в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом предоставленным в материалы дела доказательствам, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А41-49035/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова