Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15004/14 по делу N А41-4964/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-4964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии:

от административного органа Карасевой Г.Д., дов. от 20.08.2014 N 170-08/14

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области - административного органа на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В. по делу N А41-4964/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) от 23.12.2013 N 2-25-48 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением названного арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2014 отменил указанное судебное решение и признал незаконным и отменил оспоренное по делу постановление от 23.12.2013 N 2-25-48.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 08.10.2014, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослался на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 26.11.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное по делу апелляционной постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 23.12.2013 N 2-25-48 ООО "Азимут" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за осуществление строительства 25-этажного жилого дома по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая без разрешения на строительство. В постановлении указано, что срок действия выданного 19.10.2011 разрешения N RU 505041032007001-306 на строительство 19-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая истек 31.12.2012. На строительство 25-ти этажного дома по вышеуказанному адресу разрешение у общества отсутствует.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Суд проверил порядок и срок давности назначения административного наказания и признал их соблюденными.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение, посчитал неверным вывод суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения.

При этом суд отметил, что общество осуществило строительство 25-этажного жилого дома (на шесть этажей выше, чем указано в названном разрешении администрации) на основании судебных актов судов первой и апелляционной инстанции (решение от 23.11.2012 и постановление от 26.03.2013), принятых по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38763/2012.

В рамках данного дела по заявлению общества признан незаконным изложенный в письме от 26.07.2012 N 211-3 отказ Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство 25-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (394 квартиры, общая площадь - 20 965, 8 кв.м.) по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Суд также обязал администрацию выдать обществу требуемое разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-41871/13, вступившим в законную силу 04.04.2014, за обществом признано право собственности на здание 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (394 квартиры, общая площадь - 20 965, 8 кв.м.), степень готовности 68,81%, по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, д. 1А (строительный адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010204:75.

Апелляционный суд отметил, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выполнения обществом на момент проверки строительных работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ. В акте проверки от 13.12.2013 зафиксировано, что выполнено (а не выполняется) "устройство монолитных ж/б конструкций здания, кладка наружных стен и внутренних перегородок 2 - 25-го этажей, монтаж оконных блоков 2 - 22-го этажей здания, бетонная подготовка под фундаментную плиту стилобатной части здания; частично выполнена гидроизоляция фундаментной плиты стилобатной части здания". При этом сведений о том, когда, в какой период эти работы выполнялись, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в самом постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано.

Суд кассационной инстанции считает неверным данный вывод апелляционного суда.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности за осуществление строительства 25-этажного жилого дома по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая без разрешения на строительство.

Судами установлено, что обществу 19.10.2011 было выдано разрешение N RU 505041032007001-306 на строительство 19-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая. Срок действия этого разрешения истек 31.12.2012.

На строительство 25-ти этажного дома по вышеуказанному адресу разрешение обществу не выдавалось.

Ссылка апелляционного суда на то, что общество осуществило строительство 25-этажного жилого дома (на шесть этажей выше, чем указано в названном разрешении администрации) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, принятых по делу N А41-38763/2012, неосновательна. Данными судебными актами на администрацию была возложена обязанность выдать разрешение на строительство 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом. Однако фактически требуемое разрешение обществу не выдано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2013 отменил вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делу N А41-38763/2012, и отклонил заявленное обществом требование в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-9162/13 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора кассационного постановления от 20.06.2013.

Ссылка на признание права собственности на спорное здание в рамках дела Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-41871/13 также является неосновательной. Данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим общество от установленной публично-правовой обязанности на получение разрешения н строительство объекта капитального строительства и административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указание апелляционного суда недоказанность выполнения обществом работ на объекте в момент проверки является неосновательным, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями объекта, содержащими информацию об объемах выполненных работ и наличие строительной техники (башенные краны) на объекте.

Фактическое выполнение обществом работ на объекте строительства выше 19 этажа при отсутствии разрешения на строительство образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции, сослался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 23.12.2013 в отсутствие представителя общества. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но и документы о назначении рассмотрения данного дела (протокола об административном правонарушении) на какую-либо дату, в том числе на 23.12.2013. В направленной обществу копии протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 графа "на рассмотрение протокола прибыть... "__"____201__г. в ___час..." не заполнена.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная 18.12.2013 по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о необходимости явки его представителя 23.12.2013 в 11 час.20 мин. на рассмотрение составленного 13.12.2013 протокола об административном правонарушении. Незаполнение соответствующей графы в протоколе об административном правонарушении при доказанности извещения общества о рассмотрении административного дела телеграммой не может служить достаточным правовым основанием для признания несоблюденным порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалованное по делу апелляционное постановление подлежит отмене как несоответствующее требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, а принятое по делу решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4964/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина