Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АллигатСтрой" Чунина В.В. по доверенности N 47/14 от 10 ноября 2014 года

от Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Гребенюк В.В. по доверенности N 172 от 18 июня 2012 года

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АллигатСтрой" (ОГРН 1127746634058)

на определение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" об оспаривании сделки должника по исполнению обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "АллигатСтрой" в рамках дела N А41-59621/12 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ОГРН 1095003005503)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 20.02.2013 принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис") банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05. 2014 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил: признать недействительной сделку по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед Обществом с ограниченной ответственностью "АллигатСтрой" (далее - ООО "АллигатСтрой") совершенных 03.03.2014, 27.03.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 29.04.2014; восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "АллигатСтрой" в сумме 5 098 258 рублей; взыскать с ООО "АллигатСтрой" в пользу ООО "МосСтройСервис" 5 098 258 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" указывал на признании данной сделки недействительной, ввиду того что она была заключена в после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и совершение действий по оплате задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "АллигатСтрой" перед другими кредиторами.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 10.09. 2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АллигатСтрой" просит отменить как необоснованные и незаконные определение от 10.09.2014 и постановление от 23.10.2014, а обособленный спор направив на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом указывается, что договор купли-продажи (поставки) запчастей N 29/01-2014 от 29.01.2014 между ООО "АллигатСтрой" и ООО "МосСтройСервис" неразрывно связан с обычной деятельностью должника по ведению строительных работ, а судами не установлено, что оспариваемые сделки - платежи осуществлены в процессу обычной хозяйственной деятельности и не применены требований пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении превышает ли сделка один процент балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ООО "АллигатСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, отметив, что на технику ООО "МосСтройСервис" был наложен арест и она была передана обществу.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении спора и апелляционной инстанции, согласно выписки по лицевому счету ООО "МосСтройСервис" N 40702810100250009022, должник осуществил перечисление денежных средств в марте и апреле 2014 года в общей сумме 5 098 258 рублей в адрес ООО "АллигатСтрой" как оплату задолженности по договору купли-продажи запчастей N 29/01-2014 от 29.01.2014.

Установив, что ООО "АллигатСтрой" при осведомленности о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), заключило договор купли-продажи запчастей N 29/01-2014 от 29.01.2014 и приняло денежные средства от должника и сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "АллигатСтрой", совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов, суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "МосСтройСервис" требования

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед ООО "АллигатСтрой".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами ООО "АллигатСтрой" было осведомленно о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по перечислению денежных средств в размере 5 098 258 руб. на погашение задолженности перед ООО "АллигатСтрой", как установлено судом, совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения или постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поэтому не могут служить таким основанием и доводы кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении спора требований п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как ни судом первой ни судом апелляционной инстанции, не смотря на утверждения об этом ООО "АллигатСтрой", не было установлено, что оспоренная сделка совершена, в данном случае, в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова