Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15697/14 по делу N А40-145717/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-145717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Виноградская Т.Н. по доверенности от 02.04.2014,

от компании "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД": Виноградская Т.Н. по доверенности от 02.04.2014,

от компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": Виноградская Т.Н. по доверенности от 02.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Орглот": Молибога О.Н. по доверенности от 23.09.2014,

от закрытого акционерного общества "ОРГЛОТ Венгрия": Виноградская Т.Н. по доверенности от 31.03.2014,

от компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД: Карпова Ю.А. по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015 кассационные жалобы компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", компании "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", общества с ограниченной ответственностью "Орглот", закрытого акционерного общества "ОРГЛОТ Венгрия"

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлениям закрытого акционерного общества "ОРГЛОТ Венгрия", компании "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и общества с ограниченной ответственностью "Орглот"

об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орглот",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (далее - "Орглот") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов М.М.

Закрытое акционерное общество "ОРГЛОТ Венгрия" (далее - ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия"), компания "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компания "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", компания "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ООО "Орглот" на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами об обязании временного управляющего ООО "Орглот" Котова М.М. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 временному управляющему ООО "Орглот" Котову М.М. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что в производстве суда на рассмотрении находятся требования кредиторов, поданные в установленный законом срок.

При рассмотрении апелляционных жалоб БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД и временного управляющего ООО "Орглот" на указанное определение, Девятый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 13.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайства заявителей без назначения даты судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц, отметив при этом отсутствие в определении ссылки на нормы статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 отменено, в удовлетворении заявлений ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия", компании "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Орглот" об обязании временного управляющего ООО "Орглот" Котова М.М. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявленных ими требований к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела требования заявителей были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника; первое собрание кредиторов должника было проведено 08.08.2014; вступивший в законную силу судебный акт о признании указанного собрания недействительным не представлен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", компания "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компания "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", ООО "Орглот" и ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 31.10.2014 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014.

Жалобы мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а содержащиеся в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители жалоб считают, что по своей правовой природе положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве о запрете проведения собрания являются обеспечительной мерой, носящей срочный временный характер, в связи с чем решение по данному вопросу должно приниматься в течение одного дня с даты подачи такого заявления.

Заявители жалоб отмечают, что временный управляющий должника знал о заявленных, но нерассмотренных судом требованиях заявителей, которые могли бы повлиять на результаты собрания кредиторов, однако, проигнорировав попытки кредиторов известить его о запрете проведения собрания, провел первое собрание кредиторов должника.

Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явился, своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 31.10.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении ООО "Орглот" процедуры наблюдения компания "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", компания "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компания "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок обратились в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения своих требований, заявители обратились в арбитражный суд с ходатайствами об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу указанного положения Закона о банкротстве основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов.

В данном случае при рассмотрении заявлений об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что требования компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТ ЕД", компании "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения указанных заявлений об отложении проведения первого собрания кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве для удовлетворения упомянутых заявлений, а потому суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявлений компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", компании "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия", поданных в суд в порядке пункта пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что их требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявителями были заявлены ходатайства об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а не ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 46 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по делу N А41-26289/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-102550/2011.

Учитывая изложенное, ходатайства ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия", компании "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ООО "Орглот" подлежали рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в заседании арбитражного суда. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства без назначения даты судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц, нарушил нормы процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с проведением первого собрания кредиторов должника и находятся за пределами рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-145717/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", компании "ЛИНЕТТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", общества с ограниченной ответственностью "Орглот", закрытого акционерного общества "ОРГЛОТ Венгрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова