Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-14619/14 по делу N А40-105887/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-105887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром" - Первухина М.В., доверенность N 01/0400-666д от 19.09.2013 г. на 3 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинова Р.Ф., доверенность N 03-77 от 25.12.2014 г.,

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "ФАМ" - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" - Чорокаева К.Э., доверенность N 1873 от 07.10.2014 г.,

рассмотрев 13 января 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром" (заявителя) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (третьего лица)

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-105887/2013 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН.1027700070518)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФАМ", общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (ОГРН.1025000651598)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.06.2013 по делу N 1-00-877/77-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная обществом процедура (закупка) по отбору контрагента "открытый запрос предложений" является предложением делать оферты и предусмотрена Положением о закупках, утвержденным решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 27 октября 2010 года N 1662, в связи с чем не является торгами по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), критерии оценки предложенных участниками запроса предложений определены в документации о закупке. На момент проведения проверки открытый запрос предложений не являлся предметом антимонопольного контроля по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), а жалоба участника такой закупки не могла быть рассмотрена антимонопольным органом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что реализуемая обществом процедура является торгами в соответствии с положениями ст. ст. 447-449 ГК РФ, жалобы на любые закупочные процедуры, проводимые заказчиками в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), подлежат рассмотрению по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, документация о торгах не содержит порядка присвоения баллов в зависимости от значимости того или иного критерия.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель и третье лицо - ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" (далее - ООО "Газпром ВНИИГАЗ"), каждый самостоятельно, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своих кассационных жалоб заявитель и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" указывают, что документация о закупках содержит иные правила, чем установлены положениями ГК РФ о торгах; судом не принято во внимание утвержденное Положение о закупках; на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом Закон о защите конкуренции действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ, в указанный период статья 18.1 Закона устанавливала процедуру рассмотрения исключительно жалоб на нарушение процедуры торгов; статья 18.1 Закона о защите конкуренции распространена на закупки, не являющиеся торгами, только с 01.01.2014 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФАМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представители заявителя и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в судебном заседании кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 27 октября 2010 года N 1662 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и компаний Группы Газпром. Указанным Положением предусмотрено проведение закупок, в том числе, в форме открытого запроса предложений, определен порядок организации закупок.

30.04.2013 обществом организован открытый запрос предложений за N 327/ВНИИГ/13-2.1-3841/30.04.13/ЗМЭПГОС на оказание услуг по уборке помещений, уборке и озеленению внутренней и прилегающей территории ООО "Газпром ВНИИГАЗ" для нужд ООО "Газпром ВНИИГАЗ".

В соответствии с абз. 5 на стр. 16 Документации заказчик (организатор) в рамках оценочной стадии с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в Запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, изложенные в п.п. 2.9.12.1 - 2.9.12.5 Документации.

31.05.2013 в соответствии с опубликованным протоколом открытого запроса предложений участниками закупки являлись ООО "Группа компаний Сервис-Мастер" и ООО "ФАМ", победителем признано ООО "Группа компаний Сервис-Мастер".

11.06.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ФАМ" на действия общества при проведении закупки. Участник запроса предложений выразил несогласие с итогами проведения закупок, поскольку предложил меньшую стоимость услуг в отсутствие опубликованных критериев оценки с указанием значимости таких критериев.

Жалоба рассмотрена комиссией антимонопольного органа в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с положениями которой в редакции, действовавшей на момент принятия решения, по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

24.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы в было вынесено решение N 1-00-877/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Комиссия антимонопольного органа признала жалобу обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации значимости критериев оценки, а также порядка расчета баллов с учетом предложений участников; общество признано нарушившим часть 6 статьи 3, пункт 13 части 10, статьи 4 Закона о закупках.

24.06.2013 на основании указанного решения заявителю вынесено предписание N 1-00-877/77-13.

Считая решение и предписание заинтересованного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России является уполномоченным органом по вынесению решений и предписаний в рамках нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым субъектами естественных монополий. Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявитель относится к перечню указанных субъектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на общество как участника деятельности по осуществлению закупок распространяются положения Закона о закупках.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика при проведении закупки может быть осуществлено путем обращения в антимонопольный орган в соответствии с утверждаемым им порядком.

В период с 07.06.2013 по 18.08.2014 такой порядок был утвержден Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг", при этом жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупках, осуществляемых путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурентный отбор контрагентов, в том числе путем открытого запроса предложений, в силу положений ст. ст. 447 и 448 ГК РФ является формой торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество проводило оценку заявок в отсутствие порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сами по себе критерии, указанные обществом в разделе 2.9 Документации о запросе предложений, утвержденной 29.04.2013, не являются достаточными, поскольку их значимость при определении лучшего контрагента не раскрыта; присвоение баллов в зависимости от значимости того или иного критерия не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о законности решения и предписания антимонопольного органа от 24.06.2013 по делу N 1-00-877/77-13.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-105887/2013 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судья

И.В.Туболец