Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-180/15 по делу N А41-27983/2014

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-27983/14

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области

на определение от 24 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-27983/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ОГРН: 1025007769984)

о признании незаконными действий

к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области (ОГРН: 1025007772987),

третье лицо: Администрация города Пущино Московской области (ОГРН: 1025007772162),

УСТАНОВИЛ: Определением от 24.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-27983/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ответчик - Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте 17.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания обжалуемого определения от 24.09.2014 следует, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию города Пущино Московской области.

Привлечение арбитражным судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентировано статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 названной статьи, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обжалованию подлежит лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, но не о привлечении такого лица к участию в деле. Кроме того, такое обжалование возможно лишь самим лицом и в сокращенные сроки, а не иными участниками арбитражного процесса и за пределами установленного срока.

Между тем с жалобой обратился ответчик по делу и за пределами десятидневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Безусловные основания для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции установлены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, одним из таких оснований является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит возврату.

На основании изложенного, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе обжалуются различные судебные акты, ее текст не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, возвратить заявителю.

Судья

В.В. Кузнецов