Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-13334/14 по делу N А40-45398/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-45398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Березнев Я.М., дов. от 03.04.2014

от ответчика - Подгорных А.В., дов. от 05.11.2014 N 35/06

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2015 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; Москва)

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1022701199894; г. Хабаровск)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (ответчик) о взыскании 47 893 141 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 29.12.2005 г. N 5/3/3) между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (исполнитель), правопреемником которого стало ОАО "Хабаровский судостроительный завод", заключен государственный контракт от 20.01.2006 N 253/05/2/К/0007-06.

Предметом контракта является обязательство исполнителя изготовить и поставить буксирное судно проекта 22030.

Согласно условиям контракта, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2008, срок сдачи судна 25 ноября 2011года.

Дополнительным соглашением от 12.02.2010 г. N 704/27/2/ОНК/ДН9/0063-10 к контракту установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа контракта, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки определен 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнителем не были выполнены работы по этапам N 29-41, которые, согласно таблице платежных этапов (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2010 г.), должны были быть выполнены в 2011 году.

В связи с допущенными нарушениями истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости каждого этапа N 29-41 за период с 25.11.2011 г. по 24.12.2012 г. в размере 47 893 141 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в таблице платежных этапов (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2010 г.) такой срок выполнения работ по этапам NN 29-41, как 25.11.2011 г. не установлен; указанная дата (25.11.2011 г.) установлена в контракте в качестве даты сдачи судна, то есть даты завершения всех работ по контракту.

Как указал суд, для выполнения работ по контракту действует единый срок выполнения работ; с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 13.01.2008 г. N 253/05/2/Д4/0018-8 к государственному контракту срок сдачи - 25.11.2011 г.

Начальный срок не установлен, равно как и сроки выполнения этапов работ, таблица платежных этапов не указывает месяц исполнения контракта, а только 2011 год. В указанной таблице предусмотрены этапы финансирования, а не выполнения работ. Несогласование сторонами сроков завершения отдельных этапов работ не позволяет применить условие об ответственности за нарушение этапов исполнения работ.

Суд также сослался на то, что в нарушение условий контракта и п. 13 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" истец не передал ответчику утвержденную техническую документацию, необходимую для создания и производства заказа; до настоящего времени техническая документация дорабатывается проектантом (ОАО КБ "Вымпел") и передается ответчику частями.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту вызвано неисполнением истцом встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что работы по государственному контракту в установленный срок (25.11.2011 г.) не выполнены и не сданы, в связи с чем исполнитель обязан нести ответственность, предусмотренную государственным контрактом.

При этом отсутствие сроков выполнения отдельных этапов не имеет значения, поскольку неустойка начислена за период после конечного срока выполнения всех работ.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются в полном соответствии с техническим проектом 22030. Согласно таблице платежных этапов (приложение N 2 к контракту, п. 1, 2, 3) техническая документация проекта 22030 подлежит корректировке; рабочая и конструкторская документация подлежит разработке.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.3 контракта заказчик определил проектанта - ОАО КБ "Вымпел".

Дополнительным соглашением к контракту от 24.01.2007 г. N 25 3/05/2/Д1/0087-07 было установлено, что "ответственность за качество конструкторской документации заказа... несет бюро-проектант заказа ОАО КБ "Вымпел" (п. 8.7.). При этом "передача одного полного комплекта конструкторской документации... осуществляет бюро-проектант заказа ОАО КБ "Вымпел".

С целью обеспечить доработку проекта 11.07.2006 г. между ОАО "КБ "Вымпел" и ОАО "Хабаровский судостроительный завод" был заключен договор N 281-06; договор был согласован Министерством обороны Российской Федерации в лице Военной приемки МО без замечаний. Согласно указанному договору ОАО КБ "Вымпел" обязано выполнить работы по теме: "Доработка конструкторской документации морского буксира проекта 22030 под технологические особенности ФГУП "Хабаровский судостроительный завод".

В дальнейшем стороны с участием Министерства обороны Российской Федерации подписали несколько дополнительных соглашений к договору по причине утверждения со стороны ОАО КБ "Вымпел" новых базовых экономических нормативов (дополнительные соглашения N 3, 4).

29.10.2008 г. стороны с участием Министерства обороны Российской Федерации подписали дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому по причине решения ВМФ N 253/5/4034 от 03.07.2008 г. и ряду иных решений календарный план дополняется дополнительными этапами 13.1 и 13.2.

В связи с этим последовало увеличение срока выполнения договора и передачи проектной документации (с первоначального 2008 на 2011 год).

Вместе с тем, комплект документов (в том числе, технический проект и конструкторская документация) от истца или проектанта ответчику своевременно переданы не были. До настоящего времени техническая документация проектантом дорабатывается и передается ответчику частями.

Чертежи электронасыщения были получены ответчиком только в феврале 2011 года, чертежи прокладки кабеля и кабельные журналы в мае-июне 2011 года, СД и ЭД в июле 2011 года, а две электрические схемы для буксирной лебедки только в ноябре 2011 года.

По состоянию на 21.08.2013 г. не были сданы этапы работ и не предоставлена документация по 13 этапу.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ исполнителем вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика - ОАО КБ "Вымпел", а не заказчиком, что не является обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности по контракту.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства обращения исполнителя к заказчику с указаниями на невозможность выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда о том, что вина исполнителя в просрочке выполнения работ отсутствует.

Вместе с тем, судом было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации несвоевременно предоставило техническое задание и иную документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-45398/14 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Проверив расчет суммы исковых требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения ответственности исполнителя по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 2 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-45398/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева