Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15791/14 по делу N А40-66024/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-66024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - Лукашиной А.К.-доверенность от 24.09.2014

от индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Татьяне Геннадьевне - не явился

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевой и Т.А. Лялиной,

по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Татьяне Геннадьевне

о взыскании 2 846 444 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Чаплыгина Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2011 N 1542-КБ/11 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 340 479 руб. 57 коп., неустойки в размере 957 600 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата основного долга и неустойки в размере 148 365 руб. 35 коп. за нарушение сроков выплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ИП Чаплыгиной Т.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1542-КБ/11, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался его возвратить его в срок до 17.07.2012, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Удовлетворяя иск в полном объеме и отклоняя довод ответчика о досрочном исполнении обязательств путем подачи им 05.05.2012 заявления о досрочном погашении кредита с просьбой списать денежные средства с его расчетного счета в безакцептном порядке, как это предусмотрено пунктом 4.1 кредитного договора, суд первой инстанции указал, что списание денежных средств в безакцептном порядке является не обязанностью, а правом ответчика, и при этом фактически денежные средства не были списаны со счета заемщика и не были зачислены на счет КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ввиду чего обязательства ИП Чаплыгиной Т.Г. по кредитному договору нельзя считать исполненными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что 05.05.2012 ИП Чаплыгина Т.Г. обратилась к банку с заявлением о досрочном погашении кредита и с просьбой списать денежные средства с ее расчетного счета в безакцептном порядке. На заявлении ее заявлении имеется соответствующая виза, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что кредитор дал согласие на досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Чаплыгина Т.Г. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, обеспечив на своем расчетном счете остаток денежных средств в сумме, необходимой для погашения кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сделанное ответчиком заявление о досрочном погашении кредита путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета по своей правовой природе является заявлением о зачете встречных однородных требований, которое повлекло прекращение взаимных обязательств банка и клиента.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обязательств заемщиком при отсутствии списания денежных средств с его расчетного счета в счет погашения кредита и процентов противоречит положениям положения пункта 3 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет о том, что представленное в материалы дела заявление о досрочном погашении кредита не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку завизировано подписью неустановленного лица, подпись не имеет расшифровки от имени кого она выполнена, при этом денежные средства с расчетного счета ответчика не могли быть списаны ввиду отзыва с 16.05.2012 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец заявляет о своем несогласии с применением судом апелляционной инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о зачете требований ответчик не заявлял, в момент заявления о досрочном погашении кредита встречных однородных требований у банка не имелось и сроки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не наступили.

От ИП Чаплыгиной Т.Г. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИП Чаплыгина Т.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, за исключением потребительских займов.

Дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В нарушение приведенных норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что истец не возражал против досрочного погашения сделок, и вывод суда апелляционной инстанции о согласии банка на досрочный возврат кредита сделаны без выяснения полномочий лица, проставившего визу на заявлении ответчика, на совершение подобного рода действий (сделок) от имени банка.

В обжалуемом постановлении суд апелляционный инстанции излагает противоречивые выводы. Признавая, что обязательство ответчика по возврату кредита прекратилось надлежащим исполнением (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем размещения необходимой суммы денежных средств на расчетном счете, суд апелляционной инстанции также делает вывод, что это обязательство заемщика прекратилось вследствие зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не указывает какое встречное обязательство банка прекратилось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы невозвращенного кредита, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета заемщика с зачислением их на свой счет, а поэтому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении этого требования не основан на нормах материального права.

При этом необходимо отметить, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям, при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем выводы судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что на основании статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также результатов оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, давал ли банк в лице уполномоченного представителя согласие на досрочный возврат суммы кредита, имела ли место на стороне банка просрочка в принятии предложенного ответчиком исполнения и учесть ее последствия, после чего определить состав и сумму неисполненных ответчиком обязательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А40-66024/2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева