Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-14628/14 по делу N А40-21198/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-21198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панчешин Р.А. - доверенность от 01.01.2015 N 11,

от ответчика - Туркменова С.И. - доверенность от 01.01.2015 N 6,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТОК-Строй"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ДВЭУК" (ОГРН 1022502260330, г. Владивосток)

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, г. Москва)

о взыскании 97 128 740 руб. 16 коп. по договору генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" ( далее ООО "ТОК-Строй" или ответчик) о взыскании 72 801 819 руб. 89 коп. неустойки по договору генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, иск удовлетворен, с ООО "ТОК-Строй" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" взыскано 72 801 819 руб.89 коп. неустойки, а также 149 900 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. Заявитель полагает, что обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судами неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на неустановление судами обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку условиями договора не выделены этапы работ по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а акты КС-2, на основании которых истцом начислена неустойка, являются промежуточными и могут служить основанием для расчетов, а не начисления неустойки. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка его доводам о порядке применения пункта 16.7 договора, о наличии вины заказчика, не применены подлежащие применению статьи 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ТОК-Строй" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу иска ООО "ТОК-Строй" по делу N А40-106548/2014 Арбитражного суда города Москвы о понуждении ОАО "ДВЭУК" к заключению дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ к договору подряда N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержала.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу положений статей 143, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик, до 04.06.2013 имевший иное наименование - ООО "Эссет Менеджмент Компани") был заключен договор генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству объекта.

Согласно пункта 3.1 договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.11.2013.

Сроки выполнения работ установлены поэтапным планом-графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 2 к договору).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на нарушение ответчиком промежуточных сроков окончания выполнения работ по этапам строительства, указанных в пунктах 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2. 5, 6.1, 6.2, 7.2, 7.3, 7.4 плана графика выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 2 к договору). Расчет неустойки произведен истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписываемых сторонами ежемесячно в соответствии с пунктом 11.6 договора, и подтверждающих, по мнению истца, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки окончания работ по этапам строительства, указанным в пунктах 1, 2.1, 2.2., 2.3, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.2, 7.2, 7.3, 7.4 плана-графика.

Факт нарушения сроков выполнения работ суды признали подтвержденным представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписываемыми сторонами ежемесячно в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Признавая расчет неустойки, произведенный истцом, правильным, суды обеих инстанций сослались на пункт 16.3 договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 стороны согласовали, что при нарушении договорных обязательств генподрядчик уплачивает заказчику: пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика (пункт 16.4),

пени в размере 0,01% стоимости несданных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2, в том числе любого из этапов (пункт 16.5).

Согласно пункта 11.2 приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что факт выполнения этапа работ и, соответственно, срока его выполнения может быть подтвержден актом рабочей приемочной комиссии. Результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном порядке (пункт 11.3),

Между тем, такие акты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи выводы арбитражного суда о том, что представленный расчет неустойки является верным и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемыми сторонами ежемесячно в соответствии с п. 11.6 договора, сделаны без учета условий заключенного сторонами договора., поскольку пункт 11.6 договора регулирует ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ, а не поэтапную.

В нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в связи с неоднократным внесением заказчиком изменений в техническое задание.

В соответствии с пунктом 16.7 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведет к задержке выполнения работ, то генподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2 к договору, и просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на необходимость применения названного условия договора.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названной нормы права, арбитражным судом не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о необходимости применения условия, предусмотренного пунктом 16.7 договора.

Признавая необоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, суд сослался на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик не воспользовался своим правом приостановить работы или отказаться от исполнения договора.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, без применения подлежащих применению норм материального права.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21198/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина