Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-16267/14 по делу N А41-32972/2014

г. Москва

2 января 2015 г.

Дело N А41-32972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - КОМПАНИИ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - Леонова А.И., доверенность б/н от 05.12.2014 г.; Корыстова В.С., доверенность N 54/38 от 16.12.2014 г.,

от ответчика - 1) общества с ограниченной ответственностью "Эльбоске Реал" - не явился, извещен; 2) закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" - не явился, извещен;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбоске Реал" (ответчика)

на определение от 27 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бархатовым В.Ю.,

о принятии обеспечительных мер

по делу N А41-32972/14 Арбитражного суда Московской области,

по иску КОМПАНИИ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбоске Реал" (ОГРН.5137746234764), закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МастерТрейд"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" (далее - ЗАО "Дайсон сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" (далее - ООО "МастерТрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ" (далее - ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ") со следующими требованиями:

- о признании Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", договора купли-продажи б/н от 07.02.2014, заключенного между ООО "МастерТрейд" и ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ", недействительными сделками;

- о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", и договора купли-продажи б/н от 07.02.2014, заключенного между ООО "МастерТрейд" и ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, КОМПАНИЯ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "МастерТрейд" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

26 ноября 2014 года КОМПАНИЯ ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные в Истринском районе Московской области, со следующими кадастровыми номерами:

50:08:05 02 09:0141, 50:08:05 02 09:0142, 50:08:05 02 09:0143, 50:08:05 02 09:0144, 50:08:05 02 09:0145, 50:08:05 02 09:0146, 50:08:05 02 09:0147, 50:08:05 02 09:0148, 50:08:05 02 09:0149, 50:08:05 02 09:0150, 50:08:05 02 09:0151, 50:08:05 02 09:0152, 50:08:05 02 09:0153, 50:08:05 02 09:0154, 50:08:05 02 09:0155, 50:08:05 02 09:0156, 50:08:05 02 09:0157, 50:08:05 02 09:0158, 50:08:05 02 09:0159, 50:08:05 02 09:0160, 50:08:05 02 09:0161, 50:08:05 02 09:0162, 50:08:05 02 09:0163, 50:08:05 02 09:0164, 50:08:05 02 09:0243, 50:08:05 02 09:0244, 50:08:05 02 09:0271, 50:08:05 02 09:0272, 50:08:05 02 09:0273, 50:08:05 02 09:0274, 50:08:05 02 09:0295, 50:08:05 02 09:0296, 50:08:05 02 09:0297, 50:08:05 02 09:0298, 50:08:05 02 09:0310, 50:08:05 02 09:0311, 50:08:05 02 09:0322, 50:08:05 02 09:0323, 50:08:05 02 09:0384, 50:08:05 02 09:0385, 50:08:05 02 09:0386, 50:08:05 02 09:0387, 50:08:05 02 09:0388, 50:08:05 02 09:0389, 50:08:05 02 09:0390, 50:08:05 02 09:0391, 50.08:05 02 09:0392, 50:08:05 02 09:0393, 50:08:05 02 09:0394, 50:08:05 02 09:0395, 50:08:05 02 09:0396, 50:08:05 02 09:0397, 50:08:05 02 09:0398, 50:08:05 02 09:0399, 50:08:05 02 09:0400, 50:08:05 02 09:0401, 50:08:05 02 09:0402, 50:08:05 02 09:0403, 50:08:05 02 09:0404, 50:08:05 02 09:0405, 50:08:05 02 09:0406, 50:08:05 02 09:0407, 50:08:05 02 09:0408, 50:08:05 02 09:0409, 50:08:05 02 09:0410, 50:08:05 02 09:0411, 50:08:05 02 09:0412, 50:08:05 02 09:0413, 50:08:05 02 09:0414, 50:08:05 02 09:0415, 50:08:05 02 09:0416, 50:08:05 02 09:0417, 50:08:05 02 09:0418, 50:08:05 02 09:0419, 50:08:05 02 09:0420, 50:08:05 02 09:0421, 50:08:05 02 09:0422, 50:08:05 02 09:0423, 50:08:05 02 09:0424, 50:08:05 02 09:0425, 50:08:05 02 09:0426, 50:08:05 02 09:0427, 50:08:05 02 09:0428, 50:08:05 02 09:0429, 50:08:05 02 09:0430, 50:08:05 02 09:0431, 50:08:05 02 09:0432, 50:08:05 02 09:0433, 50:08:05 02 09:0434, 50:08:05 02 09:0435, 50:08:05 02 09:0436, 50:08:05 02 09:0437, 50:08:05 02 09:0438, 50:08:05 02 09:0439, 50:08:05 02 09:0440, 50:08:05 02 09:0441, 50:08:05 02 09:0442, 50:08:05 02 09:0443, 50:08:05 02 09:0444, 50:08:05 02 09:0445, 50:08:05 02 09:0446, 50:08:05 02 09:0447, 50:08:05 02 09:0448, 50:08:05 02 09:0449, 50:08:05 02 09:0450, 50:08:05 02 09:0451, 50:08:05 02 09:0452, 50:08:05 02 09:0453, 50:08:05 02 09:0454, 50:08:05 02 09:0455, 50:08:05 02 09:0456, 50:08:05 02 09:0457, 50:08:05 02 09:0458, 50:08:05 02 09:0459, 50:08:05 02 09:0460, 50:08:05 02 09:0461;

а также в виде запрета ответчикам совершать любые сделки и действия по отчуждению, обременению или изменению границ (в том числе раздел, объединение) указанных земельных участков; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным отделам производить государственную регистрацию любых сделок с указанными земельными участками, за исключением действий по исполнению решения суда по настоящему делу; в виде приостановления ликвидации ООО "Мастер Трейд" (1107746843016), и запрета УФНС по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Мастер Трейд" (ОГРН 1107746843016).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года заявление истца удовлетворено, наложены испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с определением апелляционного суда по наложению обеспечительных мер, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ" указывает, что судом рассмотрено заявление об обеспечении иска ранее чем жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, истцом в подтверждение попыток отчуждения спорного имущества представлены неактуальные выписки из ЕГРП.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эльбоске Реал" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено кассационным судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителю надлежит обосновать необходимость их применения и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец при подаче заявления указал на предпринимаемые ответчиками попытки отчуждения спорных земельных участков, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП, содержащими записи "представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности", и представил сведения о ликвидации ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительных мер вынесено с соблюдением положений статьи 93 АПК РФ, при этом положения указанной процессуальной нормы не предполагают возможность иного исчисления процессуального срока на случай последующего рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции верно оценил наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом сведения о государственной регистрации перехода права собственности и о размещении объявлений о продаже недвижимости подтверждают наличие у ответчиков намерения по отчуждению спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-32972/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова