Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15482/14 по делу N А41-1321/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-1321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Гарнагина Л.А., доверенность от 09.09.2014 г. N 1.2.5/5194

от ответчика - дачного некоммерческого партнерства "Листопад" - Бабий А.А., доверенность от 01.08.2014 г., сроком на 3 года,

от третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области - Щипова А.Д., доверенность от 25.12.2014 г. N 26Дов-492, сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Красногорского муниципального района Московской области (истец) и Комитета лесного хозяйства Московской области (третье лицо) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)

к дачному некоммерческому партнерству "Листопад" (ИНН 7728670564, ОГРН 5087746093309)

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2010 г. N 107

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Листопад" (далее - ДНП "Листопад") о расторжении договора аренды земельного участка от 01 апреля 2010 года N 107 с кадастровым номером 50:11:0020112:294, площадью 16576 кв.м., категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи д. Козино.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что договор аренды был заключен на основании постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области N 376/2 от 25 февраля 2010 года о предоставлении земельного участка ответчику, которое впоследствии было отменено самим же Главой Красногорского муниципального района Московской области во исполнение протеста прокурора, указывавшего на нарушения действующего законодательства при принятии постановления N 376/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет).

Решением от 11 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области требование удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановление о предоставлении земельного участка ответчику в аренду было отменено органом местного самоуправления по причине отнесения части площади спорного земельного участка к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности. В связи с этим, суд пришел к выводу о незаконности предоставления Администрацией ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности и посчитал, что это обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение отменено, в иске полностью отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что самостоятельная отмена Главой Красногорского муниципального района Московской области без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ранее принятого Главой Красногорского муниципального района Московской области своего же ненормативного акта, который был уже исполнен и повлек для ответчика определенные правовые последствия (земельный участок передан ответчику на основании заключенного с ним договора аренды), не может являться основанием для расторжения договора аренды. Вместе с тем, иных, предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды, суд не установил.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области, которые не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции, просят его отменить, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области указывает на то, что постановление N 376/2 от 25 февраля 2010 года было правильно отменено, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства, так как органы местного самоуправления не наделены полномочиями по предоставлению земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Заявитель также указывает на пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. В этой связи, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал правильные выводы о расторжении договора аренды.

Администрация Красногорского муниципального района Московской области в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не полно и не всесторонне исследовал факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел отмену постановления N 376/2 от 25 февраля 2010 года и постановления Главы городского поселения Нахабино N 124/1.1.3 от 18 мая 2011 года "Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП "Листопад".

Представители Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Представитель ДНП "Листопад" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 25 февраля 2010 года Главой Красногорского муниципального района Московской области принято постановление N 376/2 о предоставлении ДНП "Листопад" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:294, площадью 16576 кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи д. Козино, разрешенный вид использования: для дачного строительства, сроком на 49 лет.

Между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ДНП "Листопад" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01 апреля 2010 года N 107, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16576 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020112:294, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи д. Козино.

В Администрацию поступил протест Красногорского городского прокурора от 20 сентября 2010 года N 7-12-2010 на постановление Главы Красногорского муниципального района от 25 февраля 2010 года N 376/2, в котором сообщалось, что при проведенной проверке выявлены нарушения действующего законодательства, а именно, согласно информации, представленной ФГУ "Мособллес" Истринский филиал-лесничество земельный участок площадью 1,65 га, предоставленный в аренду ДНП "Листопад", накладывается на квартал 1 выдел 12 на площади 1,65 га лесов бывших сельхозпредприятий, которые в настоящее время отнесены к землям гослесфонда. Указывая на то, что предоставление в аренду указанного земельного участка из земель Гослесфонда неправомерно, прокуратура предлагала постановление Главы Красногорского муниципального района от 25 февраля 2010 года N 376/2 отменить.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района от 25 октября 2010 года N 2145/10 "Об отмене постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 25 февраля 2010 года N376/2 "О предоставлении в аренду ДНП "Листопад" земельного участка площадью 16576 кв. м., расположенного в Московской области, Красногорском муниципальном районе, г. п. Нахабино, вблизи д. Козино, для дачного строительства" постановление от 25 февраля 2010 года N 376/2 отменено.

20 сентября 2013 года Администрацией в адрес ДНП "Листопад" было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 107 от 01 апреля 2010 года в связи с принятием постановления от 25 октября 2010 года N 2145/10.

Поскольку ответа со стороны ДНП "Листопад" на уведомление Администрации о расторжении договора аренды не последовало, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на отмену постановления N 376/2 от 25 февраля 2010 года, на основании которого был заключен договор аренды с ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и со ссылкой на нормы статьи 450, пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что отмена постановления N 376/2, на основании которого был заключен договор аренды, а также отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, являются основаниями для расторжения договора аренды в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд пришел к противоположному выводу.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное истцом в обоснование своего требования о расторжении договора аренды обстоятельство, а именно отмена ранее принятого ненормативного акта, не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в вопросе об основаниях и порядке прекращения аренды земельного участка отсылает к гражданскому законодательству.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные в вышеназванных нормах обстоятельства не явились основанием для расторжения судом первой инстанции договора аренды земельного участка N 107 от 01 апреля 2010 года.

В своем исковом заявлении истец не ссылался на ненадлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что материалы дела не содержат доказательств нарушения арендатором условий заключенного между сторонами договора аренды - ни использованию земельного участка, ни по уплате арендной платы.

В тоже время, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды по причине принятия ненормативного акта органа местного самоуправления об отмене предыдущего его же акта, который породил права и обязанности у лица, которому он был адресован.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N486-С2-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как следует из положений пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права; названное полномочие не может быть реализовано произвольно.

В тоже время, постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в арендное пользование само по себе, без заключенного договора аренды, арендных отношений не порождает и по существу имеет промежуточный характер, поскольку принимается для определенной правовой цели (заключение договора) и фактически действует до определенного периода времени (до заключения договора).

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды.

В данном случае постановление Главы Красногорского муниципального района Московской области от 25 февраля 2010 года N 376/2 было направлено на возникновение гражданских прав у ответчика и повлекло для него определенные правовые последствия (земельный участок передан ответчику на основании заключенного с ним договора аренды).

В связи с этим, отмена органом местного самоуправления волевым решением своего же ранее принятого ненормативного акта о предоставлении земельного участка не может сама по себе являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку отношения сторон с момента заключения договора аренды земельного участка приобрели гражданско-правовой характер.

При этом, полномочия Администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в виде отмены или приостановления действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Вместе с тем, по настоящему делу иных, предусмотренных законом (гражданским и земельным законодательством), а также предусмотренных самим договором аренды оснований для его расторжения, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные истцом в обоснование своего требования обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора аренды, правомерен.

Доводы кассационных жалобы со ссылкой на норму статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Невозможность исполнения, то есть совершения действий, составляющих содержание обязательств, может быть как фактической, так и юридической.

Положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют специальные случаи юридической (возникающей по причинам юридического характера) невозможности исполнения обязательства вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа.

Между тем, сам факт отмены органом местного самоуправления собственным же постановлением от 25 октября 2010 года N 2145/10 постановления от 25 февраля 2010 года N 376/2, не свидетельствует о невозможности исполнения арендного обязательства, поскольку гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, возникли на основании заключенного договора аренды и самостоятельная отмена ненормативного акта органом местного самоуправления не может сделать невозможным исполнения арендного обязательства, возникшего из договора аренды.

Более того, следует иметь ввиду, что правила о юридической невозможности исполнения обязательства применяются в случаях, когда она наступила после возникновения обязательства. Если же невозможность исполнения существовала в период возникновения обязательства, то это обстоятельство может свидетельствовать о его недействительности.

В тоже же время, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о расторжении договора арбитражный суд должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, поскольку незаключенный или недействительный договор не может быть расторгнут.

По настоящему делу истец ссылался также на то, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок накладывается на земли лесного фонда, распоряжаться которыми орган местного самоуправления не вправе.

По существу такие доводы относятся к вопросу действительности заключенного договора, но не могут являться основанием для его расторжения.

Между тем, эти доводы были изучены судами обеих инстанций и вопрос о действительности договора аренды земельного участка N 107 от 01 апреля 2010 года судами был исследован, однако суды пришли к противоположным выводам.

Как установил суд первой инстанции, исходя из результатов выполненных ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" работ по анализу документов (кадастровой выписки N МО-11/ЗВ/1-49522 о земельном участке с КН 50:11:0020112:294, акта установления и согласования границ земельного участка 2008 г. и схемы границ земельного участка), сравнения пространственного размещения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:294, его внешних границ с учетными и планово-картографическими материалами лесоустройства ФГУ "Истринский лесхоз", а также лесов, находящихся во владении сельскохозяйственных организация Красногорского района - часть площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:294, а именно 1, 3908 га, расположена на землях лесного фонда квартал 1 Истринского сельского участкового лесничества, квартал 24 Рождественского участкового лесничества (Дедовский лесотехнический участок) Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес".

Суд первой инстанции также указал на предоставленный в материалы дела чертеж лесного участка Истринского сельского, Рождественского участковых лесничеств с пространственным размещением земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:294, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г/пос. Нахабино, вблизи д. Козино с каталогом координат межевых знаков, М 1:10 000-1 лист.

В связи с этим, основываясь на предоставленных в материалы дела доказательствах и их оценке, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок накладывается на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции между тем посчитал, что доказательств, однозначно подтверждающих факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на следующее:

"Об отсутствии оснований для вывода в рамках заявленных требований о ничтожности спорного договора аренды свидетельствует также акт установления и согласования границ земельного участка 2008 года, в соответствии с которым границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Москворецким лесничеством (т.1 л.д.83-84). По результатам формирования земельного участка и согласования его границ земельный участок был постановлен на кадастровый учет." - абзац 6 страница 7.

"Следовательно, представленные в материалы дела данные ФГУП "Рослесинфорг" о частичном наложении границ земельного участка на земли лесного фонда, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами для вывода о ничтожности спорного договора аренды при рассмотрении настоящих требований" - абзац 3 страница 8.

Таким образом, ссылаясь на те же доказательства, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал им иную оценку, причем суд апелляционной инстанции не мотивировал, в связи с чем им была дана переоценка доказательств.

Между тем, безосновательно переоцененные судом апелляционной инстанции доказательства и выводы суда первой инстанции о наложении земельного участка могут создать определенные препятствия при рассмотрении другого дела, в котором законный представитель собственника земельного участка вправе будет оспорить договор аренды.

При этом, как пояснил представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, Комитетом подан в суд в отдельном порядке самостоятельный иск о признании договора аренды земельного участка N 107 от 01 апреля 2010 года недействительным.

В связи с этим, суд кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что подлежат исключению из мотивировочной части постановления вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные на странице 7 абзац 6 и странице 8 абзац 3.

В остальной же части выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и приняты на основании правильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А41-1321/14 изменить: исключить из мотивировочной части постановления абзац 6 на странице 7, начинающийся со слов "Об отсутствии оснований для вывода в рамках заявленных требований_" и заканчивающийся словами "_постановлен на кадастровый учет"; исключить из мотивировочной части постановления абзац 3 на странице 8, начинающийся со слов "Следовательно, представленные в материалы дела _" и заканчивающийся словами "_ для вывода о ничтожности спорного договора аренды при рассмотрении настоящий требований".

В остальной части указанное постановление оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова