Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15366/14 по делу N А40-101496/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-101496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728)-Алпатов К.А. дов от 25.11.2014 N 4395,Карпова Ю.А.дов. от 24.10.2014 N 4351,Назаретов Д.М.дов от 02.04.2014 г. N 4051

от ответчиков: 1. ООО "Торговый Комплекс "Центральный"(ОГРН 1020203220454) -Покусаев И.Б. дов. от 15.10.2013 г.

2.ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА"(ОГРН 1020203225646)-Быковский А.В.дов от 16.10.2013 г.

3.ООО "Экспо-Плаза"(ОГРН 1130280034576)- Быковский А.В. дов.от 16.10.2013 г.

4.ООО "Башкирская выставочная компания"(ОГРН 1030203699525)- Томашевский Ю.А. дов. от 15.10.2013 г.-

5.ООО "Парк имени Ивана Якутова"(ОГРН 1030204590129)-Томашевский Ю.А. дов. от 15.10.2013 г.

от третьего лица Пеганова Василия Николаевича - не явился, извещен.

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг"

к ООО "Торговый Комплекс "Центральный", ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА", ООО "Экспо-Плаза", ООО "Башкирская выставочная компания", ООО "Парк имени Ивана Якутова",

с участием третьего лица гр. Пеганова Василия Николаевича,

о взыскании основного долга, неустойки по договору лизинга, договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском,с учетом принятия судом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ к ООО "Торговый Комплекс "Центральный" (лизингополучатель), ООО "Экспо-Плаза" (лицо, созданное в результате реорганизации лизингополучателя), ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА", ООО "Башкирская выставочная компания", ООО "Парк имени Ивана Якутова" (поручители лизингополучателя) о взыскании:

-с ООО "Торговый комплекс" Центральный",ООО"Экспо-Плаза",ООО"ФИНВЕСТОРГ-УФА",ООО"Башкирская выставочная компания", ООО "Парк имени Ивана Якутова" солидарно 4 090 038 846,60 руб. основного долга, 571 992 248,52 руб. неустойки по договору возвратного выкупного лизинга зданий от 29.12.2010 г. N 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01 и договоров поручительства от 09.02.2011 г. N 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01-ПОР-N 01, 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01-ПОР-N 02, 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01-ПОР-N 03;

-с ООО "Торговый Комплекс" Центральный" и ООО "Экспо-Плаза" солидарно 281 154 638,87 руб. основного долга, 69 859 199,84 руб.. неустойки по договору аренды земельных участков от 06.06.2011 г. N 1105РН-ВОЗ/Р-01-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. (т. 5 л.д. 106-113), опечатки в котором исправлены определением от 20.05.2014 г. (т. 5 л.д. 117), с ООО "Торговый комплекс "Центральный",ООО"Экспо-Плаза",ООО"ФИНВЕСТОРГ-УФА",ООО"Башкирская выставочная компания", ООО "Парк имени Ивана Якутова " солидарно в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскано 1 432 753 928,04 руб. основного долга, 75 000 000 руб. неустойки по договору лизинга зданий;

с ООО "Торговый комплекс" Центральный",ООО "Экспо-Плаза" солидарно в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскано 281 154 638,87 руб. основного долга, 15 000 000 руб. неустойки по договору аренды земельных участков;

в пользу ЗАО" Сбербанк Лизинг" Истца взыскано с ООО "Торговый комплекс "Центральный", ООО "Экспо-Плаза", ООО"ФИНВЕСТОРГ-УФАП", ООО "Башкирская выставочная компания",ООО "Парк имени Ивана Якутова" с каждого по 14 726,98 руб.-расходы по госпошлине.

На решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. в отказанной части истцом и в удовлетворенной части ответчиками, ООО "Торговый комплекс "Центральный" и ООО "Экспо-Плаза" поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 8-13, 32-35, 57-61), в которых ЗАО "Сбербанк Лизинг" просил отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме; ООО "Торговый комплекс "Центральный" просил изменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., взыскать с ООО" Торговый компекс"Центральный",ООО"Экспо-Плаза",ООО"ФИНВЕСТОРГ-УФА",ООО"Башкирская выставочная компания",ООО "Парк имени Ивана Якутова" солидарно неустойку в размере 20 000 руб. по договору лизинга, а также с ООО "Торговый комплекс "Центральный " и ООО "Экспо-Плаза" солидарно неустойку в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения;

ООО "Экспо-Плаза" просило изменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., в удовлетворении иска ЗАО "Сбербанк Лизинг" о взыскании с ООО "Экспо-Плаза" денежных средств в размере 1 432 753 928 руб. 04 коп.,неустойки в размере 75 000 000 руб. солидарно с ООО "Торговый комплекс "Центральный", ООО"ФИНВЕСТОРГ-УФА",ООО "Башкирская выставочная компания",ООО "Парк имени Ивана Якутова" денежных средств в сумме 281 154 638 руб. 87 коп. и неустойки отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сбербанк Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 29.12.2010 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг"(лизингодатель) и ООО "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный"(лизингополучатель") был заключен договор финансовой аренды(лизинга)1105РН ВОЗ\Р-257-01-01, в соответствии с которым ЗАО "Сбербанк Лизинг" обязался приобрести в собственность объекты недвижимости (здания) и передать их за плату в лизинг ООО "ТК "Центральный" с правом последующего выкупа указанных объектов.

Также между Сбербанк Лизинг и ТК "Центральный" был заключен договор аренды земельных участков от 06.06.2011 N 11-5РН-ВОЗ/Р-01-01 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 93-114), в соответствии с которым ЗАО" Сбербанк Лизинг" передает в аренду ТК "Центральный" земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости - лизинговым имуществом согласно договору лизинга. Земельные участки передавались в аренду также с правом их последующего выкупа.

В обеспечение исполнения обязательств ТК "Центральный" по договору лизинга истцом также были заключены договоры поручительства от 09.02.2011 (1) с ООО "Финвесторг-Уфа" (т. 1 л.д. 127-134), (2) с ООО "Башкирская выставочная компания" (т. 1 л.д. 135-138), (3) с Пегановым В.Н. (т. 1 л.д. 139-142) и (4) с ООО "Парк имени Ивана Якутова" (т. 1 л.д. 131-134).

Для цели исполнения своих обязательств по договору лизинга и по договору аренды истцом были привлечены кредитные денежные средства на основании договора N 30692 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2011 (далее - кредитный договор, т. 4 л.д. 84-100).

Во исполнение своих обязательств перед ТК "Центральный "ЗАО Сбербанк Лизинг приобрел в собственность здания, а также земельные участки (т. 1 л.д. 115-122), здания и земельные участки были переданы ТК "Центральный".

1 марта 2013 года единственным участником ТК "Центральный" -ООО "Финвесторг-Уфа" было принято решение о реорганизации его в форме выделения из него ООО "Экспо-Плаза".

20 марта 2013 года и 24 апреля 2013 года в Журнале "Вестник государственной регистрации" было размещено сообщение о реорганизации ТК "Центральный ".

23 мая 2013 года истец направил в адрес ТК "Центральный" требование о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга и по договору аренды на основании ст. 60 ПС РФ - в связи с реорганизацией ТК "Центральный" (т. 1 л.д. 123-124).

Неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вопреки положениям ст. ст. 60, 408, 453 ГК РФ, суды, по мнению истца пришли к неверному выводу о том, что досрочное исполнение обязательств одной из сторон договора влечет расторжение данного договора, к отношениям сторон подлежит применению п. 6.4 договора лизинга о размере платы по договору в связи с его расторжением.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 60 ГК РФ,п.5 ст.51 Федерального Закона от 08.02.1998 г."Об Обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу, что в пределах установленного законом срока истец воспользовался предоставленным ему правом и обоснованно предъявил к ТК "Центральный" требование о досрочном исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей, возникших у него из договора лизинга и договора аренды.

Суды также указали, что досрочное исполнение ТК "Центральный" обязательств по уплате лизинговых платежей фактически влечет расторжение договора лизинга, размер оплаты в пользу истца подлежит определению в соответствии с п. 6.4 договора лизинга, регулирующим оплату в связи с расторжением данного договора.

Однако, указанный вывод основан на неверном применении норм материального права и неверном толковании положений договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичное положение закреплено в ст. 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее -Закон о лизинге).

Таким образом, закон предусматривает обязательство лизингодателя приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а также обязательство лизингополучателя осуществлять плату в пользу лизингодателя.

Договор лизинга предусматривает аналогичные обязательства лизингодателя и лизингополучателя, а также иные обязательства как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Согласно ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником.

В рассматриваемом случае истец потребовал досрочно исполнить предусмотренные договором лизинга обязательства ТК "Центральный" по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

Однако,ни положения ст. 60 ГК РФ и ст. 51 Закона об ООО, ни ст. 408 ГК РФ, ни положения Закона о лизинге не предусматривают прекращение встречных обязательств лизингодателя в случае исполнения своих обязательств лизингополучателем.

При этом согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст.ст. 60, 408 ГК РФ и ст. 51 Закона об ООО требование кредитора о досрочном исполнении обязательств должников не влечет прекращение встречных обязательств кредитора перед должником, требование о досрочном исполнении обязательств не влечет расторжение договора.

В рассматриваемом случае это означает, что требование истца о досрочном исполнении ТК "Центральный" обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены на основании договора лизинга не влечет расторжение договора лизинга.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть также расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 6.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п.п. а) - е) п. 6.3 договора лизинга.

Истец не заявлял требование о расторжении договора лизинга. В обоснование своих требований истец не указывал на какие-либо существенные нарушения договора лизинга со стороны ТК "Центральный", в том числе на нарушения, предусмотренные в п.п. а) - е) п. 6.3 договора лизинга в качестве основания для его расторжения. Судами такие нарушения установлены не были.

ГК РФ, Закон о лизинге и договор лизинга не предусматривает такое основание для расторжения договора лизинга как реорганизация лизингополучателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения договора лизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.4 договора при получении уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан произвести оплату договора в полном объеме. Сумма оплаты Договора при его расторжении складывается из суммы закрытия сделки как она определена ниже в п. 6.4 договора лизинга:

- задолженность лизингополучателя по просроченным платежам,

- выкупная цена недвижимости и

- все предстоящие лизинговые платежи по договору, за вычетом

- скидки, которая рассчитывается как 11,15 % годовых на остаток кредита

лизингодателя, полученного на приобретение недвижимости, плюс сумма налога на имущество, начисляемых за период с даты перечисления суммы закрытия сделки, по дату окончания 120 лизингового периода.

Исходя из буквального толкования положений договора, сумма оплаты договора определяется равной сумме закрытия сделки, определяемой по формуле согласно п. 6.4 договора, только в случае расторжения договора лизинга по основаниям и в порядке, предусмотренным п.п. 6.3, 6.4 договор лизинга. В иных случаях, в том числе при расторжении договора лизинга в ином порядке, указанная в п. 6.4 договора формула не применяется.

Пункт 6.6 договора лизинга предусматривает сумму оплаты договора при расторжении договора по согласованию с лизингодателем, но не ранее 37 (тридцать седьмого) лизингового периода. Данное положение предусматривает иную (отличную от указанной в п. 6.4 договора лизинга) формулу расчета суммы оплаты договора.

Пункт 6.7 договора лизинга также предусматривает иную сумму оплаты договора при расторжении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не направлял в адрес ТК "Центральный" уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга и не выдвигал требование по оплате договора в связи с его расторжением, положения п. 6.4 договора лизинга о размере оплаты договора не подлежат применению.

Суды необоснованно применили п. 6.4 договора лизинга и неверно определили сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

В действительности в пользу истца подлежали взысканию все лизинговые платежи и выкупная цена по договору лизинга.

В силу ст. 60 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения обязательства, которое возникло до публикации уведомления о реорганизации должника.

В соответствии с п 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно ст. 19 договора о лизинге предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пп 1.1, 1.3, 2.2 договора лизинга лизингодатель обязан предоставить недвижимость лизингополучателю за плату во временное пользование с правом последующего ее приобретения в собственность. При этом общая сумму договора включает в себя сумму лизинговых платежей с НДС, сумму нулевого лизингового платежа с НДС, сумму предоплаты лизинговых платежей с НДС, а также выкупную цену недвижимости с НДС.

В силу п. 2.9 договора лизинга лизингополучатель обязан произвести оплату выкупной цены недвижимости не позднее срока, установленного для осуществления 120-го лизингового платежа.

ТК "Центральный" в соответствии с заключенным договором лизинга, истец вправе требовать от ТК "Центральный" досрочного исполнения возникших у IK "Центральный" обязательств по уплате лизинговых платежей с НДС, суммы предоплаты лизинговых платежей с НДС, а также выкупной цены недвижимости с НДС.

По состоянию на дату оглашения решения по настоящему делу (| 14 мая 2014 года) сумма обязательств ТК "Центральный" по договору лизинга составляла 4 090 038 846,6 руб.,из которых 3 882 808 059, 23 руб. - сумма предстоящих лизинговых платежей и 207 230 787,37 руб. - выкупная стоимость объектов недвижимости с НДС.

Однако, в результате неправильного применения норм материального права в пользу истца по договору лизинга были взысканы денежные средства только в размере 1 432 753 928,04 руб. Указанный размер взысканных денежных средств не соответствует положению п.6.4 договора.

Сумма оплаты договора при его расторжении складывается из суммы закрытия сделки как она определена в п. 6.4 договора лизинга:

- задолженность лизингополучателя по просроченным платежам,

- выкупная цена недвижимости,

- все предстоящие лизинговые платежи по договору, за вычетом - скидки, которая рассчитывается как 11,15 % годовых на остаток кредита лизингодателя, полученного на приобретение недвижимости, плюс сумма налога на имущество, начисляемых за период с даты перечисления суммы закрытия сделки, по дату окончания 120 лизингового периода.

При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суды исходили из следующего расчета (т. 5 л.д. 134 -137):

- 0 руб. - задолженность по просроченным платежам,

- плюс 175 619 311,33 руб. - выкупная цена недвижимости и

- плюс 3 290 515 305 - все предстоящие лизинговые платежи, за вычетом

- 2 251 936 372,23 руб. - скидки,

- равно 1 214 198 244,10 руб. - сумма закрытия сделки (без НДС) или 1 432 753 928,04 руб. (с НДС).

При этом размер скидки рассчитан исходя из следующего:

- 2 596 948 986 рублей - остаток кредита истца на 14 мая 2014 года,

- умножить на 11,15 % годовых - ставка, указанная в п. 6.4 договора,

- разделить на 12 - количество месяцев в году,

- умножить на 86 - количество лизинговых периодов с 14 мая 2014 года по дату окончания 120-го лизингового периода,

- плюс 176 757 720 рублей.

Однако, указанный расчет сделан при неправильном толковании п. 6.4 договора лизинга и п. 1.1 кредитного договора.

При расчете скидки суд руководствовался тем, что на 14 мая 2014 года остаток кредита по кредитному договору равен 2 596 948 986 рублей (т. 5 л.д. 83).

Согласно п. 6.4 Договора лизинга для цели определения суммы скидки принимается во внимание остаток кредита лизингодателя, полученного на приобретение объектов недвижимости согласно договору лизинга. Из содержания п. 6.4 договора лизинга не следует, что при расчете скидки необходимо учитывать остаток кредита лизингодателя, полученного на приобретение земельных участков под объектами недвижимости, являющихся предметом договора лизинга.

При расчете скидки из остатка кредита необходимо было вычесть сумму, направленную на приобретение земельных участков, в размере 282 855 337 рублей (Договор купли-продажи недвижимости 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01-С-02 от 09.02.2011 - т. 2 л д. 99-106). В таком случае размер остатка кредита, принимаемого к расчету скидки, по состоянию на 14 мая 2014 года составил бы 2 314 093 649 рублей, а не 2 596 948 986 рублей, как указал суд.

При расчете скидки суды исходили из остатка кредита лизингодателя на дату оглашения решения (14 мая 2014 года) и начисляемых на указанных остаток процентов за период с 14 мая 2014 года по дату окончания 120 лизингового периода.

Однако из буквального толкования п. 6.4 договора лизинга не следует, что проценты подлежат начислению на остаток кредита, который имеет место на дату перечисления суммы закрытия сделки. Из содержания указанного положения договора лизинга и существа лизинговых отношений с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что при расчете скидки необходимо учитывать равномерное уменьшение остатка кредита с даты перечисления суммы закрытия сделки по дату окончания 120 лизингового периода и, как следствие, уменьшение размера начисляемых процентов.

При верном расчете размер скидки составил бы 1057525016,37 руб. (контррасчеты - т. 4 лд. 101-105,144, т. 5 л.д. 78-83,84-90), а не 2 251 936 372,23 руб., как указали суды в обжалуемых судебных актах. Следовательно, размер суммы, подлежащий оплате в пользу истца, был бы увеличен на 1 194 411 355,867 руб.

На осуществление неверного расчета скидки, не соответствующего положениям п. 6.4 Договора лизинга, также указывает следующее.

В соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга плата за финансирование, включенная в состав каждого последующего лизингового платежа, также рассчитывается исходя из последовательного уменьшения остатка финансирования каждым предыдущим лизинговым платежом.

Так, общая сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет не менее 2 717144 662,56 рублей (3 317144 663 руб. - цена имущества по договору купли продажи за вычетом 600 000 000,44 руб. - предоплаты по договору лизинга). Исходя из указанного размера финансирования, плата за финансирование за весь срок лизинга (10 лет) по ставке 11,15% годовых, рассчитанная без учета последовательного уменьшения остатка финансирования составляет 3 029 616 298,75 руб. (2 717 144 662,56 рублей предоставленного финансирования, умноженных на ставку 11,15% годовых и умноженных на 10 лет срока лизинга). Таким образом, исходя из позиции судов, подлежащая возмещению лизингополучателем сумма финансирования составит 6 346 760 961,75 руб. (2 717 144 662,56 + 3 029 616 298,75 руб. + 600 000 000,44 руб.), что значительно превышает общий размер всех лизинговых платежей по договору лизинга - 5 888 354 284,44 руб. (с учетом предоплаты и возмещения затрат по налогу на имущество). Указанное выше, свидетельствует о том, что расчет, положенный судами в основу обжалуемых судебных актов, является неверным.

Для установления данного обстоятельства истец заявлял ходатайство о назначении финансово-экономической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 142-143), однако суд первой инстанции неправомерно отказал в её назначении, чем нарушил процессуальное право истца на представление доказательств.

Размер взысканных в пользу истца согласно обжалуемым судебным актам денежных средств даже с учетом неустойки (1 803 908 556 рублей) меньше, чем остаток кредита, который был получен истцом для приобретения предмета лизинга и земельных участков (2 596 948 986 рублей).

Взыскание в пользу истца денежных средств в размере меньшем, чем осуществленное им финансирование не соответствует вышеуказанное правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ., сформулированной в Постановлении Пленума от 14.03.2014г.N 17"О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Снижение судом взыскиваемой в пользу истца неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Неустойка (пени) по договору лизинга была рассчитана истцом согласно его п. 2.8, устанавливающему пени в размере 1/360 части удвоенной ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и составила 571 992 248,52 рубля.

Неустойка (пени) по договору аренды рассчитана в соответствии с п. 5.2 указанного договора, согласно которому размер неустойки равен 0,07 % за каждый день просрочки, и составила 69 859 199,84 руб.

Размер неустойки был судом снижен: по договору лизинга - до 75 000 000 рублей, а по договору аренды - до 15 000 000 рублей. При этом суд указал, что о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ТК "Центральный" и имеются экстраординарные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки до размера ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ. В качестве таких экстраординарных обстоятельств указано на следующее: отсутствие нарушений условий договоров, инициирование истцом досрочного исполнения ТК "Центральный" обязательств из договоров в отсутствие текущих нарушений их условий, значительность денежных сумм, подлежащих досрочной выплате, отсутствие убытков у истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22,12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в отзывах ответчиков и их письменных объяснениях (т. 2 л.д. 15-19,34-44, т. 3 лл. 123-134,135-136, т. 4 л.д. 30-31, 54-57, 58-59, 60-62, 70-71,110-Ш, 134-137,139-141) нет заявлений о несоразмерности неустойки, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Только в своих объяснениях (т; 3 л.д. 123-134) ТК "Центральный" указал на необоснованность взыскания неустойки. При этом ТК "Центральный" просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а не снизить ее. Ответчик указывал, что истец неправильно определили начало течения срока начисления неустойки. Ответчик также сослался на п. 2 Постановления N 81, согласно которому, при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Судами не учтена правовая позиция,изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13, согласно которой возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Таким образом, в связи с отсутствием заявлений ответчиков о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и непредставления ими доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в неустойка не подлежала снижению.

Снижение неустойки ниже ставки рефинансирования не соответствует ст. 333 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81" О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер платы, предусмотренный условиями договора лизинга и договора аренды, не превышает обычно взимаемый в подобных обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, ООО "Торговый комплекс "Центральный", ООО "Экспо-Плаза", ООО "ФИНВЕСТОЛРГ-УФА",ООО2Башкирская выставочная компания", ООО "Парк имени Ивана Якутова" в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. находят законными и обоснованными.

Третьи лица, гражданин РФ Пеганов В.Н. и ОАО2Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав о объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи реорганизацией ООО "Торговый Комплекс "Центральный" (лизингополучатель) в форме выделения из него ООО "Экспо-Плаза" (лицо, созданное в результате реорганизации), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) реализовало право, предоставленное п. 2 ст. 60 ГК РФ, и потребовало досрочного исполнения обязательств из договора возвратного выкупного лизинга зданий от 29.12.2010 г. N 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01 и договора аренды от 06.06.2011 г. N 1105РН-ВОЗ/Р-01-02, заключенных между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый Комплекс "Центральный" (лизингополучатель).

Пунктом 6.4. договора лизинга предусмотрен порядок взаиморасчетов сторон при его досрочном прекращении, в соответствии с которым лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю т.н. "сумму закрытия сделки", включающую все лизинговые платежи (просроченные и предстоящие), неустойку (при наличии просрочки) и выкупную стоимость в сумме 207 230 787,37 руб., за вычетом скидки, рассчитываемой по ставке 11,15% годовых, начисляемой на остаток кредита лизингодателя, за счет которого им были приобретены предметы лизинга, с учетом суммы налога на имущество, за период с даты перечисления суммы закрытия сделки по дату окончания 120-го лизингового периода; после уплаты суммы закрытия сделки предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя.

Учитывая, что в период действия договора лизинга лизингополучатель в полном объеме уплачивал лизинговые платежи, не имел задолженности, размер суммы "закрытия сделки" по формуле, установленной п. 6.4. договора лизинга, с учетом скидки, правильно определен судом первой и апелляционной инстанции равным 1 432 753 928,04 руб.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг" о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что досрочное исполнение обязательств одной из сторон договора влечет расторжение данного договора, и неправильно применили условия договор лизинга и аренды, подлежащие применению только в случаях расторжения указанных договоров, являются необоснованными, так как противоречат условиям указанных договоров (л.д.13-28т.1, 93-112 т.1)

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по досрочному исполнению обязательств применяются условия о порядке досрочного исполнения обязательств, предусмотренные договором.

Договор лизинга и договор аренды предусматривают порядок и условия досрочного исполнения обязательств.

При реализации лизингодателем права на предъявление лизингополучателю требования о досрочном исполнении обязательств, как в случае расторжения договора, так и в случае реорганизации должника(лизингополучателя), лизингодатель вправе досрочно требовать, а лизингополучатель обязан досрочно уплатить сумму "закрытия сделки", которая включает, согласно условиям договора лизинга(п.6.4) следующие суммы:

-задолженности лизингополучателя по просроченным платежам. Включая пени,

-выкупной цены недвижимости,

-всех предстоящих лизинговых платежей по договору,

-скидки, которая рассчитывается следующим образом:

11,5% годовых на остаток кредита лизингодателя, полученного на приобретение недвижимости плюс сумма налога на имущество, начисляемых за период с даты перечисления суммы закрытия сделки по дату окончания 120-го лизингового периода.

После уплаты суммы закрытия сделки сумма оплаты договора при его расторжении считается уплаченной полностью, а право собственность на недвижимость переходит к лизингополучателю в полном объеме согласно п. 5.3 договора.

Порядок досрочного исполнения обязательств из договора аренды земельных участков предусмотрен п. 7.1, согласно которому в случае предъявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора арендатор вправе выкупить земельные участки в порядке, предусмотренном п.2.2 договора..

Таким образом, в силу ст. 624 ГК РФ, ст. 19 Федерального Закона от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге) и в соответствии с условиями договоров лизингополучатель вправе досрочно требовать, а лизингодатель обязан досрочно передать предмет лизинга и объект аренды.

Довод истца о том, что скидка должна начисляться с учетом равномерного уменьшения остатка по кредиту в каждом последующем периоде за счет ежемесячного частичного погашения кредита, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанции как не основывающийся на условиях п. 6.4. договора лизинга.

Определенная судом первой инстанции сумма "закрытия сделки" соответствует условиям договора и требованиям ст. ст. 15, 393, 1102 ГК РФ, поскольку не влечет возникновения ни у одной стороны благ, ставящих ее в лучшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении договора в соответствии с его условиями.

Учитывая, что добровольно лизингополучатель после досрочного расторжения договора лизинга в установленный срок не уплатил сумму причитающихся лизинговых платежей и выкупную стоимость предметов лизинга, указанная задолженность, а также начисленная на нее договорная неустойка из расчета 1/ 360 двукратной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в правомерно взыскана в судебном порядке.

Пунктом 7.1. договора аренды земельных участков также предусмотрен порядок взаиморасчетов сторон при его досрочном прекращении: лизингополучатель выкупает у лизингодателя объект аренды по цене 281 154 638,87 руб.

Учитывая, что добровольно лизингополучатель выкупную цену после досрочного расторжения договора аренды не уплатил, указанная задолженность, а также начисленная на нее договорная неустойка из расчета 0,07% от просроченной оплаты также правомерно взыскана в судебном порядке.

Взысканная неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ до 75 000 000 руб. по договору лизинга и до 15 000 000 руб. по договору аренды исходя из однократной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, учитывая при этом, что до досрочного отказа лизингодателя от договоров последние исполнялись лизингополучателем надлежащим образом.

В силу заключенных с лизингодателем договоров поручительства от 09.02.2011 г. N 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01-ПОР-N 01, 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01-ПОР-N 02, 1105РН-ВОЗ/Р-2537-01-01-ПОР-N 03 неисполненные лизингополучателем вышеуказанные денежные обязательства из договора лизинга подлежит взысканию с ООО "ФИНВЕСТОРГ-УФА", ООО "Башкирская выставочная компания", ООО "Парк имени Ивана Якутова" (поручители лизингополучателя) полностью и солидарно с лизингополучателем на основании ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ ответственность реорганизованного ООО "Торговый Комплекс "Центральный" и созданного в результате реорганизации ООО "Экспо-Плаза" по обязательствам из договоров лизинга и аренды является солидарной.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права приманены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-101496/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков