Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15395/14 по делу N А40-42647/2014

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-42647/14-23-205

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новация" - Чадаева А.С., доверенность от 10.02.2014 N 1; Маралин С.В., доверенность от 28.08.2014 б/н;

от ответчика - ООО "ТРК-Мытищи" - Галкин Е.Г., доверенность от 09.09.2014 б/н,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новация"

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Новация"

к ООО "ТРК-Мытищи"

о расторжении предварительного договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - истец - ООО "Новация") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик, ООО "ТРК-Мытищи") о расторжении предварительного договора от 08.08.2012 г. N 3К-69/12, о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 109 219 руб. 83 коп., из которых: 9 445 845 руб. 72 коп. - денежные средства, уплаченные по предварительному договору, 3 388 374 руб. 11 коп. - стоимость оборудования, 1 365 000 руб. - стоимость проведенных строительно-монтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 27.02.2014 г. в размере 405 016 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мюля 2014 года для совестного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "ТРК-Мытищи" к ООО "Новация" о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 5 780 494,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года исковое заявление ООО "Новация" в части требования о расторжении предварительного договора N ЗК-69/12 от 08.08.2012 г. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО "Новация" о взыскании 14 604 236, 67 руб. отказано, исковые требования ООО "ТРК-Мытищи" удовлетворены, с ООО "Новация" в пользу ООО "ТРК-Мытищи" взыскано 5 780 494 руб. 12 коп. долга, а также 51 902,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года отменить полностью и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов нарушены положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении не дана оценка всем доводам, изложенным ООО "Новация" в апелляционной жалобе, а именно: согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота.

Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1653-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ", отмечено, что приведенные выше взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств.

Лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Следовательно, арендная плата по предварительному договору аренды действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

С учётом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 1653-0-0, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арендная плата согласованная сторонами в Прилагаемом к Предварительному договору Основного договора аренды, а именно в пункте 4.1. Приложения N 2 "Условия основного договора аренды нежилого помещения", по предварительному договору аренды взыскана с ООО "Новация" быть не может, так как правовых оснований для взыскания не имеется.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, воля сторон по Предварительному договору аренды N ЗК - 69/12 от 08.08.2012 года с учётом пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора) и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагала возникновения обязательственных отношений имущественного характера и сводилась только к одному,- заключить основной Договор аренды нежилых помещений.

По мнению ООО "Новация" требования ООО "ТРК - Мытищи" могли быть сведены только к понуждению ООО "Новация" заключения основного договора аренды нежилого помещения, а также возмещению причинённых убытков если такие возникли, вместе с тем, доказательства всего состава убытков, предусмотренного нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО "Новация" также считает, что положения Предварительного договора N ЗК - 69/12 от 08.08.2012 года в части досудебного урегулирования им спора с ООО "ТРК - Мытищи" выполнены надлежащим образом.

К кассационной жалобе ООО "Новация", помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило копии актов сверок взаиморасчетов (всего на 3 листах).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу по первоначальному иску - ООО "Новация" приложенные к кассационной жалобе копии актов сверок взаиморасчетов (всего на 3 листах).

По этим же основаниям кассационная коллегия возвратила ООО "Новация" представленное 24 декабря 2014 года в Арбитражный суд Московского округа дополнительное доказательство - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное доказательство представлено в электронном виде, бумажный носитель с текстом объяснений остается в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Новация" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "ТРК - Мытищи" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.08.2012 года между ООО "ТРК-Мытищи" (Ответчик) и ООО "Новация" (Истец) заключен Предварительный договор N ЗК-69/12, согласно п.1.1 которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N ЗК-69, обозначенного на предварительном поэтажном плане - Приложение N 1, расположенного на 1 (Первом) этаже (отметка 0.000) Многофункционального Торгово-Развлекательного и Офисного Центра, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, шоссе Ярославское, участок Ядреево-1. Договор аренды Помещения (далее Основной договор) будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных Предварительным договором и действующим законодательством. Ориентировочная площадь помещений составляет 104 кв.м ( п.1.3).

В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора в редакции ст.ст. 1.6, 1.7 Дополнительного соглашения N 1, предварительный договор считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора, обязательства по Предварительному договору, связанные с заключением Основного договора действуют до заключения Основного договора. Обязательства, не связанные с заключением Основного договора, действуют до их фактического исполнения. Срок заключения основного договора - 180 дней с момента получения Свидетельства на право собственности, но не позднее 01 мая 2014 года.

Согласно п. 3.3. Предварительного договора в редакции ст.ст. 1.6, 1.7 Дополнительного соглашения N 1, в случае, если Арендатор уклоняется от подписания Основного договора, по форме Приложения N 2 с учетом заполнения всех пробелов, в течение 10 (Десяти) и более календарных дней с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.2 предварительного договора, или от государственной регистрации Основного договора, и не исправляет указанное нарушение в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Арендатору стоимости Подготовительных работ, произведенных в соответствии со ст. 7 Предварительного договора.

В соответствии с п.7.1 предварительного договора, Арендодатель обязуется обеспечить арендатору допуск в помещение для производства работ по внутренней отделке помещений, а также оборудованию помещения внутренними витринами и внутренними инженерными системами и монтажу оборудования арендатора в соответствии с условиями Приложения N 3 к договору.

Во исполнение п.7.1 предварительного договора помещения были переданы истцу для проведения ремонтных работ по Акту допуска от 03.09.2012 г.

Ответчиком получено Свидетельство о государственной регистрации права N 50-AEN 223162 (запись в ЕГПР сделана 17 мая 2013 года за N 50-50-12/050/2013-073).

23.05.2013 письмом исх. N 58105-13 ООО "ТРК-Мытищи" уведомило ООО "Новация" о получении свидетельства о праве собственности и о необходимости предоставления документов, необходимых для заключения основного договора.

10.06.2013 Арендодатель направил Истцу для подписания договор аренды ЗК-69/13, а также ряд иных документов, что подтверждается квитанцией N 770.00232068-1 от 10.06.2013.

12.07.2013 Истец, не подписав основной договор аренды, направил в адрес Ответчика Протокол разногласий к договору аренды.

06.08.2013 поскольку Арендатор уклонился от подписания основного договора, ООО "ТРК- Мытищи" направило документы повторно, что подтверждается письмом N 19/08-13 от 06.08.2013 г.

23.08.2013 Истец повторно направило Ответчику договор аренды с приложениями и дополнительным соглашением, указав, что договор подписан с учетом протокола разногласий.

В соответствии с положениями п. 2.1 предварительного договора арендатор по предварительному договору производит следующие разовые платежи: в течение 7 (Семи) календарных дней после подписания Предварительного договора, Арендатор на основании счета Арендодателя выплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 29 466,67 у.е., кроме того НДС. Указанный Обеспечительный платеж обеспечивает заключение Основного договора и надлежащее исполнение Арендатором иных обязательств, согласованных Предварительным договором.

В течение 7 (Семи) календарных дней после подписания Предварительного договора Арендатор на основании счета Арендодателя выплачивает Арендодателю Авансовый платеж в сумме, эквивалентной 14 733, 33 у.е., кроме того, НДС. Выплаченный Арендатором Авансовый платеж засчитывается Арендодателем в качестве платы за заключение Основного договора за первый месяц, начиная с даты официального открытия здания. В течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания Предварительного договора Арендатор на основании счета Арендодателя обязуется уплатить Арендодателю единовременный платеж за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием Здания Многофункционального Торгово-Развлекательного и Офисного Центра в размере 25 е.у. за 1 кв.м. ориентировочной Арендуемой площади Помещения, без учета НДС.

В течение 10 (Десяти) дней с даты подписания сторонами Предварительного Арендатор на основании счета Арендодателя обязуется уплатить Арендодателю единовременный платеж за услуги по организации допуска Арендатора в Помещение для производства подготовительных работ в размере из расчета 10 (Десять) у.е. без НДС за один кв.м. площади помещения месяц.

В течение 5 (Пяти) календарных дней с даты выставления счета Арендодателем, но не ранее 5 дней с даты подписания сторонами Акта доступа в Помещение для производства подготовительных работ, Арендатор оплатит Арендодателю плату за осуществляемую в Помещении заливку стяжки пола в размере 600 рублей, без НДС за квадратный метр фактически залитой площади помещения.

В течение 5 календарных дней с даты выставления счета Арендодателем, но не ранее 5 (Пяти) дней с даты подписания сторонами Акта доступа в Помещение для производства Подготовительных работ, Арендатор оплатит Арендодателю плату по установке витрин (стеклянных перегородок, отгораживающих помещение) в Помещении Арендатора. Витрины будут соответствовать разработанной Арендодателем концепции дизайна интерьеров Здания и установленным Арендодателем техническим требованиям ( тип стекла, размеры, элементы конструкций, фурнитуры и т.д.), являющихся неотделимыми улучшениями помещения.

Вышеуказанные платежи внесены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 27.08.2012 г. на сумму 1 246 806 руб. 70 коп., N 10 от 01.10.2012 г. на сумму 637 101 руб. 00 коп., N 11 от 01.10.2012 г. на сумму 110 012 руб. 34 коп., N 1 от 27.08.2012 г. на сумму 88 009 руб. 88 коп., N9 от 01.10.2012 г. на сумму 73 632 руб. 00 коп., N 23 от 23.01.2013 г. на сумму 222 595 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 г., Арендатор по предварительном договору производит также следующие платежи:

- ежемесячный платеж: за первый и каждый последующий по двенадцатый месяц включительно определяемый из расчета 1 500 у.е. за 1 кв.м. Арендуемой площади, указанной в п. 1.4. настоящего Предварительного договора в год, без НДС; за тринадцатый и каждый последующий по двадцать четвертый месяц включительно определяемый из расчета 1 650 у.е. за 1 кв.м. Арендуемой площади, указанной в п. 1.4. настоящего Предварительного договора в год. без НД; за двадцать пятый и каждый последующий месяц определяемый из расчета 1 у.е. за 1 кв.м. Арендуемой площади, указанной в п. 1.4. настоящего Предварительного договора в год, без НДС.

- ежемесячный платеж, равный 1/12 Переменной составляющей Арендной Платы, определенной Основным договором;

- ежемесячный платеж, равный Дополнительной Составляющей Арендной платы, определенной Основным договором;

- ежемесячный платеж, равный Оборотной Составляющей Арендной Платы, определенной Основным договором.

Поскольку, основной договор между сторонами, в установленный срок заключен не был, ООО "Новация" обратилось в суд с настоящим иском, полагая незаключение основного договора является существенным нарушением условий предварительного договора, в связи с чем, просит расторгнуть предварительный договор от 08.08.2012 г., а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 14 109 219 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковые требования в части требования о расторжении предварительного договора N ЗК-69/12 от 08.08.2012 г. без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, при этом суд исходил из того, что основания для возврата денежных средств в размере 14 109 219 руб. 83 коп. отсутствуют, исходя из условий договора, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новация" фактически пользовалось спорными помещениями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "Новация" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают в том числе из договоров.

В настоящем деле судами установлено, что между ответчиком - ООО "ТРК-Мытищи" и истцом по первоначальному иску - ООО "Новация" на момент предъявления иска имелись правоотношения, возникшие из предварительного договора аренды.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N 402/09, о правовой природе предварительного договора, его месте в процессе формирования договорного (обязательственного) правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

В настоящем деле в рамках исполнения предварительного договора аренды ответчик - ООО "ТРК-Мытищи" обеспечил доступ ООО "Новация" в помещение для производства строительных работ, которые были выполнены подрядными организациями.

Кроме того, ООО "Новация" произвело в пользу ООО "ТРК-Мытищи" платежи, установленные предварительным договором.

Оценка условий предварительного договора об установлении тех или иных денежных обязательств в отсутствие доводов об этом в кассационной жалобы выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, регламентированные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции установил, что предварительный договор на момент предъявления первоначального иска не прекращен, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в части возмещения стоимости произведенных работ и стоимости оборудования.

Судами установлено, что в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику уведомление о наличии и предмете спора, в котором предложил возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 11 783 157 руб. 79 коп., предложения расторгнуть предварительный договор аренды данное уведомление не содержит, вследствие чего суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требования о расторжении предварительного договора без рассмотрения.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оставлением искового заявления в части требования о расторжении предварительного договора без рассмотрения, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательств уклонения ООО "ТРК-Мытищи" от заключения основного договора аренды в деле не имеется, и судами данное обстоятельство не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, придя к выводу о том, что требование ООО "ТРК-Мытищи" о взыскании с ООО "Новация" платы за пользование нежилым помещением, предусмотренной предварительным договором с учетом приложений, соответствует действующему гражданскому законодательству.

Права ООО "ТРК-Мытищи" на помещение, являвшееся предметом заключенного предварительного договора, не оспаривались; доказательства принадлежности помещения, указанного в предварительном договоре, иным лицам, помимо ООО "ТРК-Мытищи", в материалах дела отсутствуют. Фактическое использование ООО "Новация" спорных помещений подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-42647/14-23-205,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина