Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15321/14 по делу N А40-18740/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-18740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е. В.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж. В., Поповым В. И., Лепихиным Д. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420021, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании 18 388 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее ООО "Автостраховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 18 388 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что по договору цессии от 02.03.2012 ООО "Центр страховых выплат" передано лишь право требования к РСА о компенсационной выплате в размере 120 000 руб., указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82387/12, из названного договора цессии не следует, что по нему передано право требования к РСА о взыскании неустойки. Суд установил, что у истца, которому впоследствии по договору цессии от 09.12.2013 ООО "Центр страховых выплат" уступило право требования о взыскании с РСА неустойки вследствие просрочки компенсационной выплаты, отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу передано право требования, которым первоначальный кредитор не обладал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Автостраховая помощь" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования, право требования неустойки, по мнению заявителя жалобы, следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2012, поврежден автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак М 569 ЕР 116, принадлежащий Меликову Н.Ш.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Муслимовым И. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Х 399 НУ 16, пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0555737411.

Судом установлено, что у ОАО "Росстрах", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/ПЗ-И от 16.09.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

Суд установил, что между Меликовым Н.Ш. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2012, согласно которому первый уступил, а второй принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 26.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-82387/12-12-533 с РСА в пользу "Центр страховых выплат" взысканы 120 000 руб. компенсационной выплаты, 5 000 руб. расходов на оценку.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании 18 388 руб. неустойки вследствие просрочки компенсационной выплаты в период с 21.09.2012 по 06.02.2013.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки, поскольку на основании договора цессии от 09.12.2013 истцу по настоящему спору передано право требования, которым первоначальный кредитор не обладал. Суды пришли к выводу, что на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2012, ООО "Центр страховых выплат" обладало правом требования к РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод необоснованным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как сказано выше, судами установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2012, заключенному между Меликовым Н.Ш. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий), первый уступил, а второй принял права требования по страховому случаю от 26.01.2012 в полном объеме.

Таким образом, к ООО "Центр страховых выплат" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения указанного обязательства. В данном случае договором уступки прав требования (цессии) от 02.03.2012 предусмотрено, что к ООО "Центр страховых выплат" перешли права требования по страховому случаю от 26.01.2012 в полном объеме, ограничений перехода права требования по названному страховому случаю в договоре не установлено. ООО "Центр страховых выплат" на основании договора цессии от 09.12.2013 передало ООО "Автостраховая помощь" право требования к РСА о взыскании неустойки, у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и взыскивает с ответчика в пользу истца 18 388 руб. неустойки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-18740/14 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" 18 388 руб. неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску, 4 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова