Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15329/14 по делу N А40-23095/2014

Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-23095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Черепанова ЕИ, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Головкина ЕА, дов. от 23.07.2014,

рассмотрев 16 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о расторжении государственного контракта N 32/2012-САН/1299 от 24.12.2012 на выполнение работ по комплексному содержанию и техническому ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (Участок N 6) Серного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в связи с изданием Правительством Москвы Постановления от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента про оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", которым на истца возложено осуществление работ по благоустройству дворовых территорий своими силами, обстоятельства, при которых был заключен государственный контракт, изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то вышеназванный государственный контракт вообще не был бы заключен, в связи на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть заключенный между сторонами государственный контракт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на постановление Правительства от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность сфере городского хозяйства города Москвы", а также на протокол совещания Правительства Москвы от 18.02.2014 по вопросу создания ГБУ "Жилищник" районов, в котором дано указание всем ГБУ "Жилищник", созданным в 2013 году, с 1 марта перейти на работу без подрядных организаций, а также на то, что в результате замены стороны заказчиком по контракту стал истец, который имеет возможность самостоятельно осуществлять работу, возложенную по контракту на исполнителя (ответчика). По мнению заявителя данные условия свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и служат основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае эксперимент обречен на провал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Закон связывает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с обстоятельствами, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть в наличии одновременно в совокупности.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 32/2012-САН/1299 от 24.12.2012 на выполнение работ по комплексному содержанию и техническому ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (Участок N 6) Серного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах, к которому заключены также дополнительные соглашения N N 1-6.

Срок действия контракта определен по 31.12.2015.

Изначально государственным заказчиком при заключении контракта являлось ГКУ "Инженерная служба района Западное Дегунино". На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по контракту, все права и обязанности государственного заказчика перешли к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

Дополнительным соглашением от 24.12.2012, заключенным сторонами государственного контракта с Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", права и обязанности Государственного Заказчика по вышеназванному государственному контракту переданы от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино".

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 31.01.2013 к государственному контракту Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" передало права и обязанности Государственного заказчика по контракту ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (истцу).

Правительством Москвы принято Постановление от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы осуществляющих деятельность в сфере городского

хозяйства г. Москвы", согласно которому на истца возложены обязанности по благоустройству дворовых территорий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались тем обстоятельством, что контракт может быть расторгнут по заявленному истцом основанию при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие совокупности упомянутых условий истцом не доказано.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности существенности влияния указанных изменений на соотношение имущественных интересов сторон.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предмета и основания заявленного иска, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Постановления (в том числе - ГБУ Жилищник района) является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры; с этой целью ГБУ Жилищник района осуществляет следующие работы - благоустройство (содержание, ремонт, благоустройство) дворовых территорий (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили также из того, что в упомянутом Постановлении Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП не имеется запрета создаваемым учреждениям на заключение с подрядными организациями договоров на содержание и текущий ремонт дворовых территорий района, а также отсутствует норма, обязывающая названные бюджетные организации осуществлять данные работы исключительно своими силами и расторгнуть ранее заключенные договоры.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, как следствие, отсутствуют правовые основания к расторжению государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию и техническому ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (Участок N 6) Серного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах, является верным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-23095/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков