Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14060/14 по делу N А41-25482/2014

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-25482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Криштоп М.В., доверенность от 29.10.2014

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кабриолет"

на решение от 11 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Кабриолет" (ОГРН 1085017000530)

к ООО "Истранет" (ОГРН 1035003060971)

о признании договора, акта и пункта 5.1 договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Истранет" о признании недействительными договора на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 о признании недействительным третейского соглашения, подписанного в виде оговорки содержащееся в п. 5.1 этого же договора и акта выполненных работ от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кабриолет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на несоответствие вывода суда о легитимности действий Яценко Д.А. при подписании договора от имени ООО "Кабриолет", поскольку из приказа N 2 от 23.11.07 не следует, что Яценко Д.А. был наделен правом принимать какие-либо работы и подписывать от имени общества, доверенность данному лицу не выдавалась. Оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет его недействительность в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ. На общее собрание участников ООО "Кабриолет" вопрос о заключении договора от 14.03.2011 с ООО "Истранет" не выносился; ООО "Кабриолет" данный договор не одобрен. По мнению заявителя к обжалуемому Акту приемки работ применимы общие положения о сделках ст. 153 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кабриолет" (Заказчик) и ООО "Истранет" (Исполнитель) 14.03.2011 подписан договор на установку коммуникационных и охранных сетей. В соответствии с п.1.1 договора ответчик принимает на себя обязательство произвести работы по монтажу системы видеонаблюдения, прокладке слаботочных сетей и подключению к сети Интернет, а истец обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что о существовании указанного договора узнал из решения ФТС при МФТС по делу N ФТС-0912/13 от 25.10.2013. Считая договор, акт сдачи приемки работ и п. 5.1 договора недействительными.

Судом установлено, что от имени истца указанный договор подписан Яценко Д.А., который действовал на основании приказа N 2 от 23.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о недействительности третейского соглашения, подписанного в виде третейской оговорки, так как судом апелляционной инстанции по результатам проверки апелляционной жалобы правомерно указано на незаключенность договора, вследствие несогласования существенных условий с учетом судебного акта о признании договора незаключенным (решения от 25.10.2013 ФТС при МФТС по делу N ФТС-0912/2013.

Спор был рассмотрен третейским судом в соответствии с заключенным между сторонами третейским соглашением, содержащимся в виде оговорки в пункте 5.1. Договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 (ред. от 21.11.2011) "О третейских суда в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу ст. 40 указанного Закона если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, согласно которой нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Обстоятельствам о действительности Акта выполненных работ от 30.05.2012 судом также дана надлежащая оценка с учетом положений ст. ст. 153,166,167 ГК РФ, а также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела N ФТС-0912/2013 был представлен истцом акт без замечаний, заявлений о фальсификации акта не заявлялось.

Нарушений норм материального права в том числе ст. ст. 195,199,200,181 ГК РФ по доводам кассационной жалобы не установлено, так как суд приняв во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности исходил из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества о порядке проведения общего собрания и публичности отчетов ( п. 4.2. Устава).

Договор заключен 14.03.2011; иск подан 29.04.2014; заявление о пропуске срока исковой давности изложено ответчиком в письменной форме до вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А41-25482/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В. Федосеева